Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16476/2022[88-22782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Бегова О.В. к публичному акционерному обществу "Косогорский металлургический завод" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бегова О.В.

на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Бегов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Косогорский металлургический завод" (далее - ПАО "Косогорский металлургический завод") о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бегова О.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Беговым О.В. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенные в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Бегов О.В. 02 декабря 2020 года обратился в отдел кадров ПАО "Косогорский металлургический завод" по адресу: "адрес", по вопросу трудоустройства по профессии (специальности) плавильщик металла и сплавов 3 разряда с направлением от Центра занятости населения г.Тулы, выданным 26 ноября 2020 года. Осуществляла прием Бегова О.В. специалист по кадрам ФИО5

Судами установлено, что при посещении Беговым О.В. отдела кадров, ФИО5 был замечен болезненный вид Бегова О.В, который говорил осипшим голосом, периодически кашлял, имел красный вид лица, вытирал капли пота на лбу, сам при этом жаловался на свое здоровье. При проведении термометрического контроля бесконтактным способом у него была зафиксирована температура 37, 3.

Поскольку вход лиц с симптомами простуды на территорию завода запрещен локальными актами в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Бегову О.В. не было выдано направление для беседы с руководителем с целью выяснения его профессиональных качеств и готовности выполнять имеющуюся работу. При этом Бегову О.В. было разъяснено право после выздоровления повторно обратиться в Центр занятости населения по поводу трудоустройства, либо обратиться в ПАО "Косогорский металлургический завод" без направления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении 02 декабря 2020 года Бегов О.В. фактически не прошёл процедуру обсуждения и согласования своего трудоустройства ввиду наличия признаков заболевания, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

При этом отметил, что доводы истца о дискриминации со стороны работодателя по мотивам наличия судимости и возраста соискателя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что указание сотрудником отдела кадров ФИО5 на бланке направления в графе "кандидатура отклонена" на подозрительное состояние здоровья, нельзя признать как отказ, нарушающий права Бегова О.В, поскольку истец, зарегистрированный в Центре занятости населения "адрес" как лицо, ищущее работу, получив 26 ноября 2020 года указанное направление, обратился в отдел кадров ПАО "Косогорский металлургический завод" по истечении предусмотренного срока (3-х рабочих дней).

Кроме того, отметил, что по пояснениям представителя ответчика должность, на которую претендовал Бегов О.В. - плавильщик металлов, вакантна, однако, несмотря на предложения в процессе рассмотрения дела, истец по вопросу трудоустройства к ответчику не обращался, равно как не обращался с требованием письменно разъяснить причины отказа.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Указанные Беговым О.В. в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами текста отказа ответчика, что ФИО5 действовала согласно распоряжению работодателя, создав препятствия для трудоустройства, является личным, субъективным мнением автора кассационной жалобы.

Ссылки о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 основаны на неверном понимании норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности информации, содержащейся в докладной записке, расположения территории завода, незаконности отказа в приеме на работу ввиду возможного досрочного назначения страховой пенсии, наличия дискриминации при отказе в приеме на работу являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела, данные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Бегова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: