Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20702/2022[88-21651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Бойко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Бойко ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко ФИО9 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление Бойко ФИО10 истец признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Впоследствии истцу было представлено экспертное исследование ООО "Трувал" N, согласно которому заявленные механические повреждения автомобиля ответчика, участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Поскольку заявленные ответчиком повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" к Бойко ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г/н N, причинен ущерб мотоциклу "данные изъяты", принадлежащему Бойко ФИО13

САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Бойко ФИО12 в размере 400000 рублей.

В последующем по поручению истца ООО "Трувал" была проведена экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений мотоцикла ответчика, согласно выводам которой, механические повреждения, зафиксированные на мотоцикле "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истцом настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения инициирован в связи с заключением ООО "Трувал".

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Технология-Оценка".

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения мотоцикла "данные изъяты", описанные экспертом в исследовательской части заключения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П составила без учета износа 1102196 рублей, с учетом износа 1102196 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы, исходил из недоказанности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности страховщиком совокупности обстоятельств для возложения на Бойко ФИО14 ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, заявленное событие охватывается страховым риском по договору ОСАГО, доказательств тому, что страховое возмещение было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходит за рамки обязательства, суду представлено не было и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка досудебному исследованию ООО "Трувал", представленной рецензии ООО "Нэк-Групп" и необоснованно положено в основу заключение судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, производство экспертизы было поручено эксперту-технику ООО "Технология-Оценка" Саматову ФИО15 отводы эксперту страховщиком не заявлялись, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как правильно установлено судебными инстанциями, эксперт Саматов ФИО16, отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов дела, графического моделирования дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений мотоцикла "данные изъяты", границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей "данные изъяты" и мотоцикла "данные изъяты", однозначно установилналичие причинно-следственной связи между заявленными Бойко ФИО17 повреждениями транспортного средства с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Постановление Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: