Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21035/2022[88-21703/2022]

N 2-306/2022

N 88-21703/2022

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Глазунову Денису Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Глазунову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2021 года, с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак N, и ВАЗ-2190/Lada Granta, государственный регистрационный знак N, вышеупомянутые автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N, Глазунов Д.В, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшему, в порядке прямого возмещения убытков, произведена выплата страхового возмещения. Глазуновым Д.В. транспортное средство на осмотр по требованию страховой компании не представлялось.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Глазунова Д.В. ущерб в рамках возмещенной суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, судебные расходы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года, постановленным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность решения Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года, просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2021 года, с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак N, и ВАЗ-2190/Lada Granta, государственный регистрационный знак N, вышеупомянутые автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N, Глазунов Д.В, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию.

ПАО СК "Росгосстрах", 26 июля 2021 года, осуществило осмотр транспортного средства ВАЗ-2190/Lada Granta, государственный регистрационный знак N, и, по результатам рассмотрения соответствующего заявления, произвело выплату в размере 100 000 рублей - 30 июля 2021 года.

Требование о предоставлении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N, от 27 июля 2021 года было направлено в адрес Глазунова Д.В. - 31 июля 2021 года и получено последним 18 августа 2021 года (ШПИ N). Представленное ПАО СК "Росгосстрах" письмо от 27 июля 2019 года не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что материалами дела не подтверждается невручение ответчику почтового отправления по обстоятельствам, зависящим от него, от получения указанного отправления Глазунов Д.В. не уклонялся, а также, принятие соответствующего решения и осуществление страховой выплаты потерпевшему до направления соответствующего требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы с указанием на наличие у Глазунова Д.В. обязанности по предоставлению транспортного средства для производства страховщиком соответствующих действий связанных с осмотром такого транспортного средства, отсутствие оснований для отказа потерпевшему в страховой выплате при уклонении лица, причинившего вред, от предоставления транспортного средства для его осмотра, выводы суда не оспаривают, сводятся к несогласию с данной судом оценкой, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Суд первой инстанции, установив, что представленное ПАО СК "Росгосстрах" письмо от 27 июля 2021 года, направленное - 31 июля 2021 года, не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр повреждённого автомобиля не состоялся, не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить Глазунова Д.В. о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, тогда как именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по направлению Глазунова Д.В. требования о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская