Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21508/2022[88-22490/2022]

N 88-22490/2022, 2-2054/2021

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по кассационной жалобе Смирнова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" к Смирнову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - ООО "Энергостройресурс") обратилось в суд с иском к Смирнову В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в виде тепловой энергии (для целей ГВС и отопления), уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 1 августа 2019 г. по 1 марта 2021 г. в размере 8 091, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, пени за период с 1 июля 2020 г. по 24 октября 2021 г. в размере 890, 42 руб, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Энергостройресурс" взыскана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с 1 августа 2019 г. по 1 марта 2021 г. в размере 8 091, 93 руб, пени за период с 1 июля 2020 г. по 24 октября 2021 г. в размере 890, 42 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, на оплату услуг представители в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова В.С. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов В.С. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

ООО "Энергостройресурс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии для оказания услуг горячего водоснабжения и отопления для собственников многоквартирного дома по указанному адресу на основании общего собрания собственников помещений от 25 марта 2019 г, которым было принято решение о переходе на прямые договоры.

1 июля 2019 г. ООО "Энергостройресурс" заключило агентский договор с АО "Жилсервис-Посад" для начисления и сбора платы за коммунальные услуги.

1 июля 2020 г. ООО "Энергостройресурс" расторгло договор субаренды блочно-модульной котельной.

Согласно акту сверки задолженности АО "Жилсервис-Посад" по лицевому счету ответчика за период с 1 августа 2019 г. по 1 марта 2021 г. образовалась задолженность по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 8 091, 93 руб, что также подтверждается расчетом платы за коммунальные услуги за август 2019 г. по март 2021 г, ответом АО "Жилсервис-Посад" с приложением справки о начислениях и оплате по лицевому счету.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, указал, что истец, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, суд учел, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что оплата производилась им в полном объеме и задолженность за указанный период у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени, суды не допустили нарушений правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих потребление ответчиком коммунальных услуг с указанием тарифов, объемов потребления и стоимости, об отсутствии доказательств своевременного направления платежных документов направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Данные доводы не опровергают наличие у Смирнова В.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнения им обязанности по оплате данных услуг.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья