Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24277/2022[88-25107/2022]

N88-25107/2022, N2-3475/2020

город Саратов 27 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Князян Анне Гарниковне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Князян Анны Гарниковны

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Князян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Заочное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

О судебном заседании 9 декабря 2020 года Князян А.Г. была надлежаще извещена по месту регистрации (л.д. N, N), копию судебного акта получила своевременно 29 декабря 2020 года и 12 января 2021 года (л.д. N, N).

9 декабря 2021 года ответчик Князян А.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 9 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о судебном заседании и не получала копии заочного решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 9 декабря 2020 года.

11 марта 2022 года Князян А.Г. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 9 декабря 2020 года вместе с апелляционной жалобой.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года Князян А.Г. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года определение суда первой инстанции от 18 апреля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князан А.Г. просит апелляционное определение от 16 июня 2022 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На момент обращения Князян А.Г. в суд с заявлением об отмене заочного решения ч. 2 ст. 237 ГПК РФ действовала в новой редакции, согласно которой ответчику предоставлялось право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Новая редакция ст. 244 ГПК РФ предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В апелляционной жалобе Князян А.Г. ссылается на уважительность причин пропуска срока на обжалование заочного решения, поскольку она в период с 30 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года находилась на лечении (дневной стационар), с 11 декабря 2020 года по 11 января 2021 года наблюдалась у невролога, с 29 января 2021 года по 5 февраля 2021 года находилась на амбулаторном лечении у невролога, кроме того, почтовые отправления она не получала, уведомления о вручении подписаны не ею.

Разрешая заявление Князян А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения своевременно не было реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, а, следовательно, отсутствует право Князян А.Г. на апелляционное обжалование, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование заочного решения суда.

Судами было установлено, что Князян А.Г. о судебном заседании была надлежаще извещена по месту регистрации, копию заочного решения суда получила своевременно и неоднократно, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направила в суд спустя год после вынесения заочного решения, уважительность причин столь длительного пропуска срока не обосновала. Ссылка заявителя на нахождение ее в тот период на лечении судами не была принята, т.к. указанные обстоятельства признаны не препятствовавшими подаче апелляционной жалобы. Кроме того, сроки нетрудоспособности составляли только незначительную часть от заявленного периода времени.

Доводы жалобы о неполучении почтовой корреспонденции суда опровергались имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письма вручены адресату (л.д. N, N).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Руководствуясь ст.ст. 109, 112, 236, 237, 244 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Князян А.Г.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование материалам дела не противоречат. Все представленные доказательства оценены судами по правилам ст.ст.67, 329 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князян Анны Гарниковны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров