Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24836/2022[88-25097/2022]

N88-25097/2022, N2-909/2022

город Саратов 27 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Нахова Бориса Александровича к Джабарову Руслану Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Нахова Бориса Александровича

на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Нахов Б.А. обратился в суд с иском к Джабарову Р.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 1 ноября 2020 года в размере 1 204 000 руб. и расходы, связанные с рассмотрением данного спора.

Требования были мотивированы тем, что в рамках беспроцентного договора займа от 1 ноября 2020 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. для оплаты электроэнергии на основании выставленных счетов ПАО "Саратовэнерго" по договору от 15 апреля 2013 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу данную сумму до 30 ноября 2021 года включительно или досрочно. Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных средств, на письменную претензию не ответил.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2022 года исковое заявление Нахова Б.А. к Джабарову Р.В. было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нахов Б.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом, 25 ноября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о признании Джабарова Р.В. несостоятельным (банкротом). 2 декабря 2020 года указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника Джабарова Р.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года по делу N Джабаров Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В суд общей юрисдикции с настоящим иском заявитель обратился только 24 декабря 2021 года.

Как пояснял истец, до настоящего времени процедура реализации имущества гражданина не окончена, дело о банкротстве должника не завершено.

При этом договор займа между сторонами заключен 1 ноября 2020 года, т.е. ранее принятия арбитражным судом указанного заявления, таким образом, денежное обязательство по спорному договору займа не относится к текущим платежам, а потому не может быть рассмотрено вне дела о банкротстве должника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дата наступления срока исполнения договора (30 ноября 2021 года) не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Правовое значение имела дата возникновения обязательства по возврату займа, ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве Джабарова Р.В. и датой обращения истца в суд общей юрисдикции. Договор был заключен 1 ноября 2020 года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, обязательство возникло у Джабарова Р.В. уже в день его заключения, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Дело судом рассматривалось по заявленным предмету и основанию иска - о взыскании долга по договору займа, момент возникновения обязательства судами был определен.

При разрешении спора суды исходили из буквального текста договора, сделки займа как единого обязательства, одного срока возврата и одной общей суммы займа, исковые требования были также заявлены из единого договора, в связи с чем, доводы заявителя о перечислении займа частями в разное время не могут выступать основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.5, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений в п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в п.п. 27, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости оставления заявленного иска без рассмотрения, исходя из его предмета, а также квалификации сделки займа как единой, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемые судебные акты не создают непреодолимых препятствий для судебной защиты прав заявителя, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волжского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нахова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров