Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25597/2022[88-25766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келиной Н, В. к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Келина Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате чего ее автомобилю ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Ее автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО серии ННН N

27 июля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, по результатам исследования пришла к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере 54 499 рублей. Не согласившись с указанным размером, обратил к независимому эксперту, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96 956 рублей 13 копеек, в связи с чем истец повторно 18 августа 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Данное заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения, однако 24 сентября 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 559 рублей, а также выплачена неустойка в размере 763 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 13 443 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 11 ноября 2020 года.

В дальнейшем она обращалась к мировому судье судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова с иском о взыскании страхового возмещения в размере 87 850 рублей 78 копеек, которое впоследствии мировым судьей было оставлено без рассмотрения.

Просила взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения 18 599 рублей, неустойку за период с 18 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 12 388 рублей 38 копеек, за период с 25 сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года - 15 380 рублей 16 копеек, за период с 12 ноября 2020 года по 27 декабря 2021 года - 76 441 рубль 89 копеек, а начиная с 28 декабря 2021 года по день фактической оплаты в размере по 185 рублей 99 копеек ежедневно, штраф, расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения документов в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года иск Келиной Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Келиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 18 599 рублей, неустойка за период с 18 августа 2020 года по 27 декабря 2021 года в размере 9 658 рублей 02 копейки, а начиная с 28 декабря 2021 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по 185 рублей 99 копеек ежедневно, но не более 400 000 рублей (общий размер неустойки), штраф в размере 9 299 рублей 50 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые/курьерские расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в том числе по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления-претензии в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 047 рублей 71 копейка.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года изменено в части периода и размера неустойки.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следющуей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Келиной Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 18 599 рублей, неустойку за период с 18 августа 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 11 406 рублей 33 копеек, штраф в размере 9 299 рублей 50 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые/курьерские расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в том числе по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления-претензии в размере 7 000 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Lexus G460, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Аннина П.Н, и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Келиной Н.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель Аннин П.Н, который допустил нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на основании постановления инспектора ГИБДД от 20 июля 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N от 10 марта 2020 года.

27 июля 2020 года Келина Н.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления и организованного осмотра поврежденного транспортного средства 17 августа 2020 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем и на имя истца произведена выплата страхового возмещения в размере 54 499 рублей.

На основании проведенного по инициативе истца исследования 18 августа 2020 года Келина Н.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения.

22 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Однако 24 сентября 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 559 рублей и неустойки в размере 763 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Келиной Н.В. решением финансового уполномоченного N от 20 октября 2020 года на ПАО СК "Росгострах" возложена обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 13 443 рублей, которое страховщиком исполнено 11 ноября 2020 года.

13 апреля 2021 года истец повторно обращалась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов, которое письмом от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро рыночной оценки".

В соответствии с заключением экспертов N 193-2021 от 10 декабря 2021 года установлено, что с технической точки зрения имеются все основания сделать вывод о том, что механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак N, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 июля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак N причиненного в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2020 года, на момент возникновения данного ДТП с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 73 900 рублей, без учета износа - 87 100 рублей. Экспертом также определено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 95 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посчитав, что наступила полная гибель транспортного средства, произвел истцу выплату страхового возмещения. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, установлено не было. В связи с чем, пришел к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Взяв за основу при вынесении решения заключение ООО "Бюро рыночной оценки", взыскал с ответчика в пользу истца 18 599 рублей в счет доплаты страхового возмещения (87 100 рублей (по заключению эксперта) -68 501 рублей (выплаченная сумма)).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требования потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 12 388 рублей 38 копеек, за период с 25 сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года - 15 380 рублей 16 копеек, за период с 12 ноября 2020 года по 27 декабря 2021 года - 76 441 рубль 89 копеек, а начиная с 28 декабря 2021 года по день фактической оплаты в размере по 185 рублей 99 копеек ежедневно, штраф, расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения документов в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода и размера неустойки, и, изменяя решение суда в данной части принял во внимание, что с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1-3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497), пришел к выводу о том, что с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 18 августа 2020 года по 31 марта 2022 года, отказав во взыскании неустойки на будущее время.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с таким выводом суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием не согласиться оснований не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Страховщик установив, что в результате повреждения автомобиля произошла полная гибель, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 22 июля 2020 года при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая Келина Н.В. просила ПАО СК "Росгосстрах" о возможности получения направления на ремонт с учетом требований закона об удаленности СТОА.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Принимая решение о проведении судебной экспертизы, суд обосновал ее назначение, так как имелись основания для повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что применительно к положениям статьи 87 ГК РФ имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленной рецензии, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Поскольку как усматривается из материалов дела, ходатайств о приобщении к материалам дела рецензии ответчиком заявлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи