Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25725/2022[88-25910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Д, А, к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "МАН" о взыскании понесенных убытков и расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Анисимова Д.А, на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" истца Анисимова Д.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "МАН" (далее - ООО "Стоматологическая клиника "МАН") о взыскании понесенных убытков и расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 11 мая 2021 года обратился в ООО "Стоматологическая клиника "МАН" с целью установления имплантата в связи с повреждением зуба, был записан на прием врача на 19 мая 2021 года на 15 часов 30 минут. 19 мая 2021 года в 14 часов 30 минут ему было сообщено, что прием врача состоится не ранее 17 часов 30 минут. Ему было предложено заключить договор оказания медицинской услуги "имплантация", при изучении текста которого он попросил представителя клиники предоставить ему для ознакомления Положение о гарантиях, Правила эксплуатации результатов стоматологических работ и услуг, Правила поведения пациентов, прайс-лист услуг. Указанные документы не были предоставлены администратором, в связи с чем, он обратился к главному врачу клиники. Главный врач сообщил, что ему следует обратиться в другую клинику, поскольку в данном медицинском учреждении услуги оказаны ему не будут. Он обратился в дежурную часть УВД и попросил для фиксации правонарушения прислать сотрудника полиции. После фиксации сотрудником полиции правонарушения, он подписал договор, однако ему пояснили, что свою запись к врачу он пропустил и что ни 19 мая 2021 года, ни 20 мая 2021 года врач его не примет. Таким образом, истец полагает, что ему неправомерно отказали в оказании услуги "Имплантация" и проведении переговоров о заключении договора об оказании данной услуги.

Просил обязать ООО "Стоматологическая клиника "МАН" заключить с ним договор об оказании услуги "Имплантация зуба" и оказать данную услугу, взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "МАН" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рулей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с тем, что иная организация выполнила работы по установке имплантата, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы и другие убытки в размере 38 313 рублей, которые состоят: оказанные услуги - 34 000 рублей, оплаченные анализы - 1 270 рублей, курс лечения антибиотиком - 432 рубля, конуснолучевая компьютерная томограмма - 2 500 рублей, проезд в маршрутном такси - 120 рублей, а также компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Анисимова Д.А. к ООО "Стоматологическая клиника "МАН" о взыскании понесенных убытков и расходов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисимова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анисимов Д.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Анисимова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2021 года истец Анисимов Д.А. обратился в ООО "Стоматологическая клиника "МАН". Прием к врачу был назначен на 19 мая 2021 года в 15 часов 30 минут.

19 мая 2021 года Анисимов Д.А. попросил представителя клиники предоставить ему для ознакомления: Положение о гарантиях, Правила эксплуатации результатов стоматологических работ и услуг, Правила поведения пациентов, прайс-лист услуг.

Поскольку указанные документы истцу не представили, он обратился в дежурную часть УМВД России по г. Брянску и попросил для фиксации правонарушения прислать сотрудника полиции.

Согласно рапорту сотрудника УМВД России по г. Брянску дежурного Ивашкина С.В, 19 мая 2021 года в 17 часов 07 минут Анисимов Д.А. обратился с заявлением об отказе ему в предоставлении медицинской помощи со стороны ООО "Стоматологическая клиника "МАН". Данное сообщение зарегистрировано как КУСП N 17257 от 19 мая 2021 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2021 года, Анисимову Д.А. было отказано в оказании медицинской услуги - установление имплантата. Установлено, что между Анисимовым Д.А. и ООО Стоматологическая клиника "МАН" складываются гражданско-правовые отношения, разрешение которых в компетенцию ОВД не входит, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В материалах проверки имеется копия договора возмездного оказания стоматологических услуг от 19 мая 2021 гожа, которая не подписана истцом Анисимовым Д.А.

Согласно позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, перед тем как определить объем работы, ее продолжительность и стоимость услуг, истцу было предложено получить платную консультацию, перед этим подписать договор на оказание платных услуг, согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на стоматологическое обследование, заполнить анкету о состоянии здоровья, однако, Анисимов Д.А. отказался подписывать указанные документы и оплачивать первичный осмотр и консультацию. После того, как истец вызвал сотрудников полиции и согласился подписать договор, в оставшееся до конца рабочего дня свободное время были записаны другие пациенты. В дальнейшем истец не записывался на прием к врачу, а сразу же обратился в суд с иском.

Стороной ответчика был произведен запрос заведующей кафедрой стоматологии факультета ДНО ФГБОУ ВО "Смоленский Государственный Медицинский Университет" Минздрава России, доктору медицинских наук Шатмуриной В.Р, согласно пояснениям которой хирургическая операция одномоментной имплантации подразумевает одновременное удаление зуба и установку в его лунку дентального имплантата. Как и любая хирургическая операция, она выполняется строго по показаниям и имеет ряд ограничений и противопоказаний, следовательно, требует предварительной диагностики, планирования и предоперационной подготовки. После выполнения операции следует наблюдать за пациентом и контролировать его в послеоперационном периоде в день операции и в динамике.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 50, 151, 401, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что платная консультация и осмотр специалиста предлагались истцу не для заключения договора, а для подтверждения диагноза и определения метода лечения, так как ответственность лежит на исполнителе платной медицинской услуги, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся, в том числе, в нарушении прав Анисимова Д.А. как потребителя, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истец и ответчик не заключили договор возмездного оказания услуг.

Отказывая истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является нарушение нематериальных благ истца, которые в данном случае нарушены не были. Доказательств осознанного стремления ответчика к причинению истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании убытков, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие вины со стороны ответчика ООО "Стоматологическая клиника "МАН" в несении истцом расходов по оплате услуг третьего лица ООО "Асцедент-М" и иных заявленных к взысканию сопутствующих расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку между третьим лицом и истцом имеются самостоятельные гражданско-правовые отношения, не взаимосвязанные с обращением Анисимова Д.А. в ООО "Стоматологическая клиника "МАН".

Суд учел, что деятельность клиники является коммерческой, право выбора и использования услуг данного учреждения лежит исключительно на истце. В тоже время, истец отказался от заключения с ответчиком договора на оказание платных медицинских услуг, не оплатил первичный прием, тем самым между сторонами не возникли отношения, как между продавцом и потребителем услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

В силу статьи 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Доводам жалобы о заключении между сторонами договора возмездного оказания стоматологических услуг, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", дана оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.

Как установлено судами и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, Анисимов Д.А. договор возмездного оказания стоматологических услуг от 19 мая 2021 года с ООО "Стоматологическая клиника "МАН" не подписал. Отсутствие подписи на указанном договоре и отсутствие действий, направленных на исполнение обязанностей по указанному договору, опровергают доводы иска и жалобы о том, что договор между сторонами был заключен. При этом, ссылка Анисимова Д.А. на наличие подписанного договора возмездного оказания стоматологических услуг от 19 мая 2021 года судом апелляционной инстанции правомерна не принята во внимание, поскольку с достоверностью определить момент подписания истцом договора, с учетом документов, находящихся в материалах проверки КУСП, не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют действующему законодательству, подробно мотивированы в апелляционном определении.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи