Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-14333/2022[88а-15033/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу N 2а-2807/2022 по административному исковому заявлению Чекасина Олега Игоревича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чекасин О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем обеспечении материально-бытовыми условиями при его содержании под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 06 ноября 2009 года по 12 февраля 2010 года, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 50 000 рублей за каждый день.

В обоснование административных исковых требований указано на нарушение норм санитарной площади на 1 человека из расчета 4 м?, перелимит лиц, содержащихся в камере, отсутствие индивидуального спального места, плохое проветривание камер, наличие насекомых и грызунов в камере, содержание совместно с курящими лицами, на игнорирование его просьбы о переводе в другую камеру для некурящих.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2022 года административные исковые требования Чекасина О.И. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении Чекасина О.И. материально-бытовыми условиями содержания под стражей в период с 06 ноября 2009 года по 12 февраля 2010 года, взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Чекасина О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2022 года отменено в части признания незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих материально-бытовых условий Чекасина О.И. при его содержании под стражей в период с 06 ноября 2009 года по 12 февраля 2010 года, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2022 года, административные ответчики просят указанные судебные акты отменить в той части, в которой требования административного истца удовлетворены, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Чекасина О.И. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению административных ответчиков о пропуске срока обращения с административным иском в суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия бытовых условий требованиям действующего законодательства в период нахождения Чекасина О.И. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, наличие перелимита в учреждении не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых, осужденных, нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, отсутствуют доказательства нарушения прав Чекасина О.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин) (часть 3); норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (часть 4).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 22, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 06 ноября 2009 года по 12 февраля 2010 года административный истец Чекасин О.И. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах: N 309, площадью 29, 3 м?, рассчитанной на 8 спальных мест, N 625, площадью 30, 6 м?, рассчитанной на 14 спальных мест, N 615, площадью 14, 8 м?, рассчитанной на 4 спальных мест, N 647, площадью 38, 4 м?, рассчитанной на 12 спальных мест.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными в статьях 23, 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (действовавших на момент спорных правоотношений) пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца под стражей, что выразилось в необеспечении в камерах нормы санитарной площади в расчете на одного человека, нехватке спальных мест, в ненадлежащей работе системы вентиляции, необорудовании туалета с возможностью его посещения в условиях приватности, в связи с чем, признал незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по надлежащему обеспечению Чекасина О.И. материально-бытовыми условиями содержания под стражей и взыскал компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца под стражей и взыскании компенсации в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков по обеспечению надлежащих материально-бытовых условий при содержании Чекасина О.И. под стражей в период с 06 ноября 2009 года по 12 февраля 2010 года, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отменила, приняла в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что требование о признании действий органа государственной власти незаконными является самостоятельным требованием, срок обращения в суд по которому с административным исковым заявлением определен частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов; данного рода требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений; следовательно, при разрешении настоящего дела суду необходимо было исходить исключительно из положений статей 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков по обеспечению надлежащих материально-бытовых условий при содержании Чекасина О.И. под стражей в период с 06 ноября 2009 года по 12 февраля 2010 года в кассационном порядке не обжаловано, поэтому в силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о частичном удовлетворении административного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, и оснований не соглашаться с этими выводами по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Довод о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, а также тяжесть совершенного им преступления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылки в жалобе административных ответчиков на то, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по не зависящим от администрации учреждения причинам, так как они не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания Чекасина О.И. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Наличие установленных судами нарушений условий содержания истца в учреждении само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований о присуждении компенсации.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и ссылки на отсутствие жалоб административного истца в период его содержания в учреждении, поскольку нормами действующего законодательства для настоящей категорий споров не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок для рассмотрения дел данной категории, в связи с чем, отсутствие фактов обращения в административном порядке с жалобами на условия содержания в учреждении, само по себе не может быть препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, не ставят под сомнение правильность выводов судов нижестоящих судебных инстанций о частичном удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи