Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12512/2022[88-13641/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 9-87/2022 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организациях, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.04.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15.03.2022 N У-22-18356/5010-005.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.06.2022, заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора районному (городскому) суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 N У-22-18356/5010-005 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Лопатиной Н.С. взысканы денежные средства в размере 64 800 руб, списанных банком без распоряжения Лопатиной Н.С. со счета ее банковской карты.

Возвращая заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного от 15.03.2022 N У-22-18356/5010-005, судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 23, 24, 91, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования заявителя об оспаривании решения финансового уполномоченного являются требованием имущественного характера, возникающего в сфере защиты прав потребителей, сумма материальных требований не превышает 100 000 руб, а потому неподсудно Краснотурьинскому городскому суду Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о возвращении искового заявления без изменения, указал, что заявитель, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 N У-22-18356/5010-005, фактически оспаривает правомерность возложенной на него материальной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2004, статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в пункте 5 части 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, ПАО Банк ВТБ заявлено требование об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания с Банка в пользу Лопатиной Н.С. денежной суммы 64800 руб, то есть, данное требование является неимущественным требованием и не подлежит оценке. Указание части оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не свидетельствует об изменении характера спора и не может определять его подсудность, поскольку не направлено на взыскание денежной суммы посредством получения судебного акта по результатам рассмотрения требования банка.

Спор по настоящему делу, возникший между финансовой организацией и финансовым уполномоченным, носит неимущественный характер, соответственно, не может быть отнесен к подсудности мирового судьи.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что указание заявителем на часть оспариваемого решения (в части денежного взыскания) является основным требованием, определяющим подсудность спора, поскольку судами неверно учтены положения статей 23, 34, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривалось, что заявитель требовал признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исходя из которого и подлежало применять правила о подсудности спора.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене как принятые при неверном применении норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.04.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.06.2022 отменить, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья