Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14251/2022[88-14870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1168/2022 по иску товарищества собственников жилья "Серебряный ключ" к Шишкиной Елене Сергеевне, Корнеевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальный услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Шишкиной Елены Сергеевны, Корнеевой Татьяны Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Серебрянный ключ" обратилось с исками о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано на то, что ответчикам на праве собственности принадлежат индивидуальные жилые дома, управление которыми осуществляет ТСЖ "Серебряный ключ". Протоколом общего собрания установлен размер обязательного платежа. Ответчики обязанности по оплате взносов не осуществляют, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере суммы исков.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Корнеевой Т.С. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 113 991, 75 руб, государственная пошлина - 3 479, 84 руб, с Шишкиной Е.С. - 94 756 руб, государственная пошлина - 3 042, 68 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шишкиной Е.С, Корнеевой Т.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Корнеева Т.С. сообщила о невозможности присутствовать при рассмотрении дела по состоянию здоровья.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ТСЖ "Серебряный ключ" в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе собственников жилых домов в Дзержинском районе г. Перми, в том числе жилые дома, собственниками которых являются ответчики, которое создано для совместного управления общим имуществом.

Протоколами общих собраний от 10 июля 2016 г, 20 апреля 2020 г. и от 13 марта 2021 г. установлены размеры обязательных платежей за период с 01 марта 2019 года по 28 февраля 2021 года в сумме 6 000 руб. ежемесячно, с 01 марта 2021 года - 4 рубля за кв.м.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 136, 137, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики, выбирая место жительства и приобретая жилой дом в коттеджном поселке, имеющем общую для всех домовладений инфраструктуру, как собственники домовладений становится фактическими ее пользователями и извлекают из нее соответствующие блага, в связи с чем, обязаны нести расходы в размере, определенном решением общего собрания ТСЖ, не оспоренном в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждений его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федераций, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Вместе с тем, индивидуальные жилые дома как объекты права собственности (п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и жилищных прав (ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков. Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

Суды, применив по аналогии закона нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что ответчик, аналогично собственнику помещения в многоквартирном доме, несет обязанность по содержанию общего имущества, находящегося в коттеджном поселке, и взыскали с ответчиков на основании Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание данного имущества в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания ТСЖ.

Изложенное не соответствует позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П.

Так, Конституционным судом РФ указано, что одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании, а также не являющихся членами ТСЖ.

Применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Учитывая изложенное, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно пришли к выводу, что само по себе отсутствие договора между собственниками индивидуальных жилых домов и ТСЖ о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, в связи с чем, разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствие с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судами.

Суд первой инстанции не установили не исследовал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

В подтверждение расходов ТСЖ "Серебрянный ключ" на содержание общей инфраструктуры, которая находится в пользовании собственников индивидуальных жилых домов, суд апелляционной инстанции сослался на планы и отчеты о финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Однако, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что из заключения ревизионной комиссии, отчетов о хозяйственной деятельности следует, что фактические расходы истца в период, за который предъявлен иск о взыскании задолженности, были меньше, чем при планировании тарифов, исходя из которых был произведен расчет задолженности истцом. Соответственно, судебный акт не содержит выводов о том, на каком основании ответчики обязаны оплатить истцу денежные средства в большем размере, чем фактически понесенные истцом расходы на содержание общей инфраструктуры индивидуальных жилых домов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон суду при разрешении требования о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми ТСЖ "Серебрянный ключ", надлежало исследовать вопросы: какие услуги были оказаны истцом и необходимость оказания каждой из таких услуг ответчикам на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта; наличия связи между затратами товарищества на оказание таких услуг с правом ответчиков пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовались ответчики, а какое имущество товарищества не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; определить расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; установить стоимость услуг, явно превышающей их рыночную стоимость; соотнести суммы испрашиваемые истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков).

Однако судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы доводы ответчиков о том, что часть услуг, денежные средства за которые истец просит взыскать с них не оказывались, интереса в их получении они не имеют.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер сбереженных ответчиками денежных средств за счет ТСЖ "Серебрянный ключ" должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Допущенные судом первой инстанции и, не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи