Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14539/2022[88-15314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-8/2022 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Харитонову Виктору Георгиевичу об установлении сервитута, встречному иску Харитонова Виктора Георгиевича к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании договора аренды, действующим на неопределенный срок, по кассационной жалобе Харитонова Виктора Георгиевича на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Табуркина В.В, действующего на основании доверенности от 07.10.2021, поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в суд с иском к Харитонову В.Г. (далее также ответчик) об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" для размещения (в том числе эксплуатации) "ВЛ 500 кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500 кВ Курган" на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с указанием характерных точек, площадью 125 кв.м на срок 49 лет, с взысканием в пользу ответчика единой выплаты за установление сервитута в размере 2 руб. 45 коп. (0 руб. 05 коп. х 49 лет); на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с указанием характерных точек, площадью 83 кв.м. на срок 49 лет, с взысканием в пользу ответчика единой выплаты за установление сервитута в размере 1 руб. 47 коп. (0 руб. 03 коп. х 49 лет), а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником объекта "ВЛ 500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган", кадастровый номер "данные изъяты", протяженность составляет 290860 м, расположенного по адресу: Курганская область, Варгашинский, Лебяжьевский, Мокроусовский районы, Тюменская область, Упоровский, Армизонский, Омутинский, Голышмановский, Ишимский районы (далее - линейный объект). Для строительства указанного линейного объекта с собственниками земельных участков аключены договоры аренды земельных участков, в том числе, с Харитоновым В.Г. договор аренды земельных участков от 10.05.2012 N 007-Л/2011-М, включающий аренду одной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", и аренду двух частей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". В дальнейшем, из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем раздела земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а из участка с кадастровым номером "данные изъяты" - участок с кадастровым номером "данные изъяты" ПАО "ФСК ЕЭС" с целью оформления земельно-правовых отношений обратилось к ответчику с просьбой зарегистрировать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", но обращение осталось без ответа. В ходе строительства линейного объекта на земельных участках, принадлежащих ответчику, на праве собственности, возведены опоры N176, N 177, N 178, N 193, N 196 ВЛ 500 кВ Курган-Ишим. После завершения строительства линейный объект введен в эксплуатацию 12.03.2015 и зарегистрировано право собственности 17.09.2018. Истец настаивает на заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки.

Не согласившись с исковыми требованиями, Харитонов В.Г. обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды от 10.05.2012 N 007-Л/2011-М с дополнительными соглашениями заключенным между Харитоновым В.Г. и ПАО "ФСК ЕЭС" на неопределенный срок.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по условиям договора аренды от 10.05.2012 N 007-Л/2011-М по окончании строительства арендатор должен провести рекультивацию нарушенных земель в срок до окончания действия договора либо оплатить затраты на проведение рекультивации. Согласно дополнительным соглашениям действие договора аренды неоднократно продлевалось, срок последнего дополнительного соглашения истек 10.01.2016. Объект "ВЛ 500 кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган" введен в эксплуатацию в 2015 году, поставлен на кадастровый учет в 2016 году. По истечении срока аренды возврат земельных участков не производился, поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" не исполнена обязанность по рекультивации земель, имелась задолженность по арендным платежам, арендатор продолжал пользоваться имуществом на прежних условиях. Ссылаясь на ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик полагает договор аренды пролонгированным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Харитонов В.Г. как глава крестьянского хозяйства "Успех", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области, межмуниципальный отдел по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 12.04.2022, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.06.2022, исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены: установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) Харионова В.Г. с кадастровым номером "данные изъяты", по точкам с определенными координатами, площадью 125 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Курганская область, Мокроусовский район, д. Пивишное, часть земельного участка находится примерно в 3, 7 км от ориентира по направлению на север, для обеспечения доступа и эксплуатации линейного объекта "ВЛ 500 кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган", состоящей из железобетонных опор линии электропередач в количестве 3 штук N 176, N 177, N 178 ВЛ 500 кВт Курган-Ишим, срок сервитута с 17.09.2018 по 16.09.2067; установлен размер единовременной выплаты за осуществление права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) Харитонова В.Г. с кадастровым номером "данные изъяты", по точкам с указанными координатами, равный 2 руб. 45 коп, которая подлежит оплате ПАО "ФСК ЕЭС" на счет Харитонова В.Г. по реквизитам, предоставленным Харитоновым В.Г, не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) Харитонова В.Г. с кадастровым номером "данные изъяты", по точкам с определенными координатами, площадью 83 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Курганская область, Мокроусовский район, с. Лапушки, ориентир с.

Лапушки, часть земельного участка находится примерно в 9, 0 км от ориентира по направлению на северо-запад, для обеспечения доступа и эксплуатации линейного объекта, а именно: "ВЛ 500 кВ Курга-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган", состоящей из железобетонных опор линии электропередач в количестве 2 штук N 193, N 196 ВЛ 500 кВт Курган-Ишим, срок сервитута с 17.09.2018 по 16.09.2067; установлен размер единовременной выплаты за осуществление права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) Харитонова В.Г. с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 83 кв.м, равный 1 руб.47 коп, которая подлежит оплате ПАО "ФСК ЕЭС" на счет Харитонова В.Г. по реквизитам, предоставленным Харитоновым В.Г, не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также судом с Харитонова В.Г. в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Харитонова В.Г. к ПАО "ФСК ЕЭС" судами отказано.

В кассационной жалобе Харитонов В.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, взаимоотношений сторон на протяжении всего периода договорных отношений. Ответчик указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о реализации истцом в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ права на односторонний отказ от договора аренды и прекращении договора аренды 09.05.2016. Кроме того, ответчик приводит положения ст. ст. 2, 8, 12, 219, 310, 407, 420, 421, 450.1, 606, 610, 621 ГК РФ, разъяснения в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указывает на регистрацию права собственности истца на линейный объект с 17.03.2018, в связи с чем полагает, что между сторонами заключен договор аренды на неопределенный срок. ПАО "ФСК ЕЭС" продолжил пользоваться земельными участками, представил для регистрации прав договор аренды от 10.05.2012. При этом 09.02.2016 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось к Харитонову В.Г. с информацией о завершении строительства, а не с односторонним отказом от договора аренды земельного участка. Отношения сторон регулируются договором аренды, который в государственной регистрации не нуждается. Со ссылкой на ст. 622 ГК РФ, положения пунктов 3.2.7, 3.2.8 договора аренды ответчик указывает, что акты приема-передачи сторонами не подписаны, земельные участки арендатором не возвращались, рекультивация земель не производилась. Ответчик полагает, что в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрация сервитута возможна лишь при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о частях земельного участка, на которые он установлен. При этом материалы дела не содержат информации о площадях земельных участков, занятых опорами ЛЭП, порядке определения размеров земельных участков.

Документы по землеустроительным работам в дело не представлены. Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание координаты точек, занятых под опорами на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" без указания мотивов. Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что объект недвижимости 0:0:0:406 расположен на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и координаты внешних точек каждой стойки опор на земельных участках с указанными кадастровыми номерами.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" указало, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам ответчика не имеется, нормы материального права судами применены верно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы гражданского дела, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, следует из материалов дела, что Харитонов В.Г. является собственником земельного участка площадью 5104000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также земельного участка площадью 2640000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "данные изъяты".

10.05.2012 между Харитоновым В.Г. (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС") (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 007-Л/2011-М, по условиям которого с учетом протокола разногласий арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев части земельных участков: одну часть площадью 3, 3997 га земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" две части общей площадью 1, 1716 га земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в границах схемы расположения земельного участка, под строительство объекта энергетики "ВЛ 500кВ Курган-Ишим и реконструкции ПС 500 кВ Курган", согласно утвержденной сторонами схемы расположения земельного участка.

Согласно п. 5.1 договора аренды данный договор действовал с момента подписания в течение 11 месяцев. Срок действия договора неоднократно продлевался, последний раз сроком по 10.01.2016. В последующем дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка между сторонами не заключались.

12.03.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" получено разрешение на ввод объекта "ВЛ 500 кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500 кВ Курган" в эксплуатацию N RU 72/45-0142-МС.

14.03.2016 на государственный кадастровый учет поставлено сооружение электроэнергетики "ВЛ 500 кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500 кВ Курган" протяженностью 290860 м, расположенное по адресу: "данные изъяты", с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" (линейный объект). 17.09.2018 на указанный объект зарегистрировано право собственности ПАО "ФСК ЕЭС".

Железобетонные опоры N 176, 177, 178, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", и железобетонные опоры N 193, 196, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", являются неотъемлемой частью линейного объекта электроэнергетики "ВЛ 500 кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган".

Также установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" 09.02.2016 направило Харитонову В.Г. предложение в течение 10 дней подписать акт обследования и возврата земельных участков в связи с завершением строительно-монтажных работ на объекте и окончанием срока договора аренды земельных участков от 10.05.2012 N 007-Л/2011-М с приложением соответствующего акта. Ответчик от подписания акта отказался ввиду не проведения истцом рекультивации, невыплаты в полном объеме арендной платы и указал на продление договора аренды до исполнения обязательств. В письме от 01.04.2016 истец уведомил ответчика об отсутствии оснований и волеизъявления на продление договора аренды.

С целью оформления прав на земельные участки, занятые опорами, расположенными на участках принадлежащих Харитонову В.Г, ПАО "ФСК ЕЭС" выполнило комплекс землеустроительно-кадастровых работ, по результатам которых из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", состоящий из трех контуров, общей площадью 125 кв.м, занятый тремя опорами N 176, 177, 178; из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 09.02.2016 образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", состоящий из двух контуров общей площадью 83 кв.м, занятый двумя опорами N 193, 196.

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" поставлены на временный кадастровый учет 03.11.2016 и 10.12.2016 соответственно, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о координатах характерных точек их границ. Данные земельные участки подлежали снятию с государственного кадастрового учета по истечении пяти лет со дня его государственного кадастрового учета, если на него не будут зарегистрированы права. Согласно выпискам из ЕГРН датой истечения временного характера сведений об объектах недвижимости являлось 01.03.2022. По информации Управления Росреестра по Курганской области земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" фактически сняты с кадастрового учета 21.12.2021 по заявлению собственника Харитонова В.Г.

В связи с необходимостью оформления прав на земельные участки, занятыми опорами ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес Харитонова В.Г. проект соглашения об установлении частного сервитута на части земельного участка с кадастровыми номерами "данные изъяты", однако соглашения по его заключению не достигнуто.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 4, 7, 8, 10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты правомерного размещения на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" линейного объекта, принадлежащего ПАО "ФСК ЕЭС", прекращения арендных правоотношений в связи с односторонним отказом истца от договора, действие которого с 11.01.2016 было возобновлено на тех же условиях и на неопределенный срок, отсутствие между сторонами согласия по вопросу о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении частей спорных участков, занимаемых и необходимых для эксплуатации, технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния опор, входящих в состав линейного объекта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ПАО "ФСК ЕЭС" и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Харитонова В.Г.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в случаях, когда его предоставление является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, должен быть наименее обременительным для ответчика. Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О, от 23.12.2014 N 2760-О, от 23.06.2016 N 1286-О, от 29.09.2016 N 1955-О, от 27.02.2018 N 401-О и др.).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке применительно к рассматриваемому случаю являются наличие между собственником недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом помимо наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

По смыслу приведенных положений эксплуатация линейных объектов прямо отнесена к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права, из чего верно исходили суды при разрешении дела.

Доводы кассационной жалобы Харитонова В.Г. о том, что право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на линейный объект зарегистрировано 17.09.2018, фактически истец на тех же условиях продолжает пользоваться земельными участками, предоставленными ему по договору аренды земельного участка от 10.05.2012 N 007-Л/2011-М, с заявлением об одностороннем отказе от договора аренды ПАО "ФСК ЕЭС" не обращался, акт приема-передачи земельного участка не составлялся, рекультивация земельных участков не проведена, что свидетельствует о заключении договора аренды земельного участка между сторонами и продолжении его действия на неопределенный срок, судебной коллегией отклоняются.

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суды установили, что ПАО "ФСК ЕЭС" 09.02.2016 направило предложение Харитонову В.Г. о подписании акта обследования земельного участка и возврата земельных участков, арендатор не имел намерения продолжать арендные отношения в объеме, определенном договор аренды от 10.05.2012 N 007-Л/2011-М, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о реализации истцом право на односторонний отказ от договора аренды, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Харитонова В.Г. о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок.

Определяя размер частей участков, в отношении которых необходимо установить сервитут, и отклоняя доводы Харитонова В.Г. об отсутствии информации о площадях участков, занятых опорами ВЛ, суды правомерно признали возможным установить сервитут по характерным точкам, которые определены кадастровым инженером при межевании земельных участков "данные изъяты", с учетом цели проведения указанного межевания. При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия иного варианта установления сервитута, Харитонов В.Г. отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения иной площади земельных участков, занятых опорами ВЛ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив юридически значимые с учетом предмета и основания иска обстоятельства, в том числе, факты принадлежности линейного объекта истцу и регистрации права собственности на него в установленном порядке, невозможности эксплуатации линейного объекта без установления сервитута, в отсутствие доказательств препятствий в пользовании ответчиком принадлежащими ему земельными участками по назначению ввиду размещения на них опор ВЛ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований ПАО "ФСК ЕЭС".

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи