Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14863/2022[88-15467/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2-151/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Павлову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Павлова Сергея Павловича на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.03.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 12.07.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к Павлову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115987 руб. 18 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3519 руб.74 коп.

13.08.2019 решение вступило в законную силу.

22.12.2021 ответчиком в суд была подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве причины неполучение судебных повесток и не проживания по адресу прописки.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 отказано Павлову С.П. в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

24.02.2022 Павлов С.П. обратился в суд с частной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.02.2022 об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Ирбитского районного суда от 02.03.2022 частная жалоба Павлова С.П. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

15.03.2022 Павлов С.П. подал частную жалобу на определение Ирбитского районного суда от 02.03.2022 о возвращении апелляционной (частной) жалобы на определение суда первой инстанции от 01.02.2022 об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.05.2022 определение суда первой инстанции от 02.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Павлова С.П.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлов С.П. ставит вопрос об отмене определения Ирбитского районного суда от 02.03.2022 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.05.2022, полагает, что допустил ошибку в расчете процессуального срока, поскольку с текстом определения Павлов С.П. ознакомлен был только 11.02.2022, срок на подачу жалобы начал течь с 14.02.2022, днем окончания срока является 07.03.2022. В пятнадцатидневный срок входит 23.02.2022 - нерабочий день, жалоба направлена 24.02.2022. В частной жалобе от 10.03.2022 содержалась просьба о восстановлении срока, тогда как суд апелляционной инстанции указал на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судами установлено, что судебный акт принят судом первой инстанции 01.02.2022, ответчик лично участвовал в судебном заседании, где было оглашено определение.

04.02.2022 определение суда направлено ответчику и получено им 11.02.2022.

Срок на обжалование определения суда от 01.02.2022 истекал 22.02.2022, частная жалоба на определение суда от 01.02.2022 подана ответчиком 24.02.2022.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на подачу частной жалобы, поскольку ответчиком ходатайство о восстановлении срока не было заявлено при подаче частной жалобы, то суд первой инстанции определением от 02.03.2022 возвратил частную жалобу заявителю.

Проверяя апелляционную жалобу Павлова С.П. на определение суда от 02.03.2022, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок на подачу частной жалобы Павловым С.П. был пропущен, ходатайства об его восстановлении в материалах дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при верном применении норм процессуального права.

Довод жалобы Павлова С.П. о неверном исчислении судами начала течения срока на подачу частной жалобы и установления периода его окончания, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод основан на неверном толковании процессуальных норм.

Так, течение срока на обжалование судебного акта начинается с момента его принятия (статьи 107, 199, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а нем с момента фактического получения копии судебного акта участником спора, как ошибочно полагает заявитель. Несвоевременное получение копии судебного акта может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству стороны.

Между тем, судебный акт получен Павловым С.П. 11.02.2022, до окончания срока на подачу частной жалобы - 22.02.2022 заявитель свое право не реализовал, фактически жалоба была подана 24.02.2022 через орган почтовой связи. В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске срока на подачу Павловым С.П. частной жалобы.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока не позволило судам разрешить вопрос об его восстановлении.

Довод Павлова С.П. о наличии обращения к судам в тексте частной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку позиция заявителя по доводам жалобы сводилась к неверному исчислению судами срока и определения дня его окончания - 24.02.2022, то есть, Павлов С.П. полагал жалобу поданной своевременно, в этой связи, ходатайство о восстановлении срока им не заявлялось, мотивы пропуска срока судам не раскрывались.

Указание в просительной части о восстановлении срока (пункт 4) относится к сроку на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.07.2019, тогда как в данном случае судами разрешался вопрос относительно пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.02.2022.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.03.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.05.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Судья