Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15282/2022[88-15795/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление об индексации присужденных сумм в рамках гражданского дела N 2-1207/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Юдиной Елене Киприяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 03.12.2021, апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм.

В обоснование заявления указало, что заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Сосновского района Челябинской области от 24.10.2016 с Юдиной Е.К. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.05.2013 в размере 42537, 33 руб, расходы по оплате госпошлины 1476, 12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Сосновского района Челябинской области от 18.12.2019 произведена замена взыскателя на ООО "Сбер-Альянс".

Определением мирового судьи судебного участка N2 Сосновского района Челябинской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Сбер-Альянс" отказано.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 02.06.2022 определение мирового судьи оставлено без изменения.

ООО "Сбер-Альянс", не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление об индексации сумм.

В обоснование жалобы отмечает, что заявление об индексации не является исковым заявлением и на него не распространяется срок исковой давности, суд необоснованно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики 2003 года. Законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения судебного акта не только посредством принудительного исполнения судебным приставом, но и посредством предъявления в банк или иную кредитную организацию. ООО "Сбер-Альянс" направило дубликат исполнительного документа по месту получения должником дохода в МОУ Саргазинская СОЩ 25.08.2020 и на дату предъявления исполнительного документа срок его предъявления взыскателем не был пропущен, по нему произведены удержания 05.11.2020, 04.12.2020, 28.12.2020, 05.02.2021, 04.03.2021.

Суд не учел положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Судами установлено, что заявитель (взыскатель) ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Сосновского района Челябинской области от 24.10.2016, которым с Юдиной Е.К. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.05.2013 в размере 42537, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1476, 12 руб.

Определением мирового судьи от 18.12.2019 в рамках настоящего дела произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на ООО "Сбер-Альянс".

Определением мирового судьи от 30.04.2020 по заявлению ООО "Сбер-Альянс" выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Юдиной Е.К.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции, применив положения статей 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что исполнительное производство было окончено 24.04.2018, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что исключает возможность применения механизма индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, отметив, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных сумм, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Так, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось. Данный правовой механизм актуализации решения суда установлен законодателем и до настоящего времени не отменен.

Между тем, указанный механизм возможен только в том случае, если не утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку произведение индексации направлено на возмещение потерь кредитору в связи с длительным его неисполнением.

В ином случае, произведение индексации утрачивает свою функциональность и назначение, не служит гарантией защиты прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данная норма подлежит применению и иными органами и организациями производящими принудительное исполнение судебного акта, что соответствует, в том числе, положениям статьи 1 названного закона.

Поскольку судами установлено, что исполнительное производство окончено 24.04.2018, а с заявлением об индексации ООО "Сбер-Альянс" обратилось не ранее 08.10.2021, то суды сделали обоснованный вывод том, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, а потому оснований для произведения индексации не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно частичного исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод направлен на оценку представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 стать 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств произведения должником в добровольном порядке исполнения судебного акта за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется судом и довод жалобы относительного возможности исполнения в кредитной организации, поскольку исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению также как и в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

На основании вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 03.12.2021, апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.

Судья