Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15351/2022[88-16039/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3011/2021 по иску Захаровой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Курортные отели" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Захаровой Анны Александровны на апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 25.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.А. обратилась суд с иском к ООО "Курортные отели" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в сумме 15 232 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 429 руб. 98 коп, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", почтовых расходов в размере 273 руб. 94 коп, в обоснование требований указав на необоснованный возврат ответчиком частично денежных средств уплаченных за проживание в отеле "Ателика Карасан" в период с15.07.2021 по 24.07.2021 в связи уменьшением истцом количества ночей проживания в рамках заключенного между сторонами договора со ссылкой на то, что бесплатное проживание второго ребенка было возможно, если возраст второго ребенка до 3 лет, а фактический возраст ребенка на момент выселения из отеля составлял 3 года 8 месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г.Миасса Челябинской области от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 25.05.2022 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 6 г.Миасса Челябинской области от 22.12.2021, отменить. Принять новое решение в удовлетворении исковых требований Захаровой А.А. к ООО "Курортные отели" о взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Захаровой А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя оснований для отмены постановления мирового судьи с принятием по существу требований решения об отказе в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имелось; фактические обстоятельства свидетельствующие о том, что при заселении ответчику достоверно известно о том, что возраст ребенка более 3 лет, а доказательств свидетельствующих о том, что заявитель не поставил ответчика в известность об этом в материалы дела не предоставлено не учтены, должной оценки не получили.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании счета-подтверждения N КАР-144 743 от 15.04.2021, номер брони 144743, между Захаровой А.А. и ООО "Курортные отели" был заключен договор о бронировании гостиничных услуг по размещению в курортном отеле "АТЕЛИКА КАРАСАН", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Васильченко, д. 10, категория номера двухместный стандарт, тип размещения: 1 взрослый основное место, 1 взрослый совместно, дополнительное место ребенок в возрасте 3-11 лет, младенец, дата заезда:15.07.2021 после 12 часов, дата выезда: 24.07.2021 до 10 часов, тип питания: по системе "Всё включено". Стоимость услуги составила 65650 руб, что подтверждается подтверждением брони, копией счета- подтверждения (л.д. 7-9).

При бронировании отеля истцом было указано, что услуги были забронированы в ООО "Курортные отели" в интересах: Захаровой Анны Александровны, "данные изъяты" года рождения, Захарова Дениса Сергеевича, "данные изъяты" года рождения, Захарова Ивана Денисовича, 01. "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения.

Истец оплатила полную стоимость бронирования: 30 процентов от общей стоимости в сумме 19 695 руб. 21.04.2021, 70 процентов от общей стоимости в размере 45 955 руб. 31.05.2021, что подтверждается копиями чеков, выписок по счету (л.д. 12-18).

В связи с изменившимися обстоятельствами в период бесплатного периода, для отмены брони истцом был скорректирован период проживания с 15.07.2021 по 21.07.2021 Администрацией отеля подтверждение бронирования было скорректировано 07.07.2021 на сумму 43 520 руб, подтвержден период проживания с 15.07.2021 по 21.07.2021, что подтверждается подтверждением брони (л.д. 10-11). 07.07.2021 истец также направила ответчику заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, что подтверждается копией заявления (л.д. 18).

Истец и члены ее семьи Захаров Д.С, "данные изъяты" прибыли в отель 15.07.2021, воспользовалась услугами курортного отеля "АТЕЛИКА КАРАСАН" по размещению и питанию, 21.07.2021 выехали из курортного отеля "АТЕЛИКА КАРАСАН". Истец Захарова А.А. и члены ее семьи проживали в отеле в номере, предоставленном в соответствии с забронированной заявкой. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Захаровой А.А. в судебном заседании, возражениями ответчика (л.д. 64-66).

После выселения истца и членов ее семьи из отеля ответчик увеличил стоимость бронирования номера до 58 752 руб, указав, что по условиям бронирования, размещенным на сайте отеля, бесплатное размещение на дополнительном месте возможно для двух детей в номере только в случае, если возраст одного ребенка до 12 лет, другого - до 3 лет (без места); проживание остальных детей на дополнительном месте до 12 лет оплачивается со скидкой 30 процентов от стоимости взрослого основного места, при заселении в курортный отель "АТЕЛИКА КАРАСАН" истцом были предоставлены документы на "данные изъяты" года рождения, таким образом, истец при бронировании отеля ввел в заблуждения ООО "Курортные отели", указав неверный год рождения "данные изъяты", сумма оплаты проживания была меньше; поэтому, поскольку при заезде в отель второй ребенок оказался старше трех лет, то по условиям бронирования, размещенным на сайте отеля, за него было произведено доначисление оплаты, как за ребенка на дополнительном месте до 12 лет, со скидкой 30 процентов от стоимости взрослого основного места, что подтверждается копией ответа на претензию (л.д. 24), возражениями ответчика на исковое заявление (л.д. 64-66).

Истец 22.09.2021 направила ответчику требование о возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере 22 130 руб, ответчик добровольно не удовлетворил требования в полном объеме, сославшись на то, что бесплатное проживание второго ребенка было возможно, если возраст второго ребенка до 3 лет. Фактический возраст ребенка на момент выселения из отеля составлял 3 года 8 месяцев. Возврат денежных средств был частично осуществлен истцу ответчиком в сумме 6 898 руб. 13.10.2021, что подтверждается копией претензии (л.д. 19-21), копией описи (л.д. 22), копией квитанции (л.д. 23), копией ответа на претензию (л.д. 24-29).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходит из того, что ООО "Курортные отели" необоснованно произвело доначисление оплаты за проживание в одностороннем порядке, не уведомив об этом истца, не согласовав это изменение с истцом до начала оказания услуги и заселения в отель. Ответчик произвел заселение истца и членов ее семьи в отель, разместил их именно в том номере, который был забронирован, доказательства того, что ответчиком были произведены какие-либо фактические расходы в связи с неверно указанной при бронировании датой рождения ребенка ответчиком не предоставлены. Доказательства того, что именно истец Захарова А.А. внесла неверные сведения о дате рождения ребенка при бронировании отеля ответчиком также не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы ООО "Курортные отели" заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, ответчику стало известно о недостоверной информации только при заезде семьи Захаровых в отель, когда свидетельство о рождении ребенка было представлено для регистрации, что и привело к перерасчету стоимости услуг; доводы Захаровой А.А. о том, что она пыталась внести изменения и исправления в заявку о бронировании, подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.1, 10, 307, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что по условиям бронирования, размещенным на сайте отеля, бесплатное размещение на дополнительном месте возможно для двух детей в номере только в случае, если возраст одного ребенка до 12 лет, другого - до 3 лет (без места). Проживание остальных детей на дополнительном месте до 12 лет оплачивается со скидкой 30 процентов от стоимости взрослого основного места.

Согласно расчету ответчика, представленного по запросу суда апелляционной инстанции стоимость проживания в период с 15.07.2021 по 24.07.2021, исходя из состава семьи: 2 взрослых, 1 ребенок в возрасте от 3 до 12 лет, 1 ребенок в возрасте до 3 лет в номере категории 2-х местный стандарт составляет 65 650 руб, при этом стоимость проживания взрослых составляет по 32 825 руб. за каждого, стоимость проживания 1 ребенка в возрасте от 3 до 12 лет с дополнительным местом - 0 руб, 1 ребенка в возрасте до 3 лет без места - 0 руб.

Стоимость проживания в период с 15.07.2021 по 24.07.2021, исходя из состава семьи: 2 взрослых, 2 ребенка в возрасте от 3 до 12 лет, в номере категории 2-х местный стандарт составляет 58 752 руб. при этом стоимость проживания взрослых составляет по 21 760 руб. за каждого, стоимость проживания 1 ребенка в возрасте от 3 до 12 лет с дополнительным местом - 15 232 руб, 1 ребенка в возрасте от 3 до 12 лет с дополнительным местом - 0 руб. (л.д.159-160).

Захарова А.А, заключая договор о бронировании гостиничных услуг по размещению в курортном отеле "АТЕЛИКА KAPACAH" указала год рождения ребенка - "данные изъяты", а не "данные изъяты", что привело к снижению стоимости услуг.

Из пояснений истца, а также апелляционной жалобы ответчика следует, что при бронировании отеля документы на въезжающих лиц не предоставляются, соответственно ответчиком был произведен расчет стоимости услуг, исключительно исходя из информации, предоставленной истцом. Захарова А.А. не могла не знать о том, что ею была предоставлена недостоверная информация, поскольку как следует из счета-подтверждения от 15.04.2021 N "данные изъяты", дата рождения "данные изъяты" указана "данные изъяты", тип размещения - младенец (л.д.9).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья