Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16048/2022[88-16476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Муллахметовой Рамили Наилевны на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года

по гражданскому делу N2-760/2022 по иску Муллахметовой Рамили Наилевны к Каузову Василию Алексеевичу о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Муллахметова Р.Н. обратилась в суд с иском к Каузову В.А. о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 22 июня 2021 года, о взыскании авансового платежа в размере 140 000 рублей, неустойки в размере 747 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что работы по договору Каузов В.А. в установленный срок не выполнил, чем нарушил ее права как потребителя.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22 июня 2021 года, заключенный между Муллахметовой Р.Н. и Каузовым В.А, расторгнут, с Каузова В.А.в пользу Муллахметовой Р.Н. взыскана уплаченные по договору денежные средства в размере 140000 рублей, судебные расходы в размере 3945 рублей, в удовлетворении остальной части требований Муллахметовой Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе истица Муллахметова Р.Н. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 22 июня 2021 года между Муллахметовой Р.Н. и Каузовым В.А. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению балка (вагончика) размерами 7, 0 на 2, 5 метров. Сторонами договора согласован перечень и стоимость работ вместе с материалами в размере 150000 рублей.

Пунктом 2.2 установлен порядок оплаты: аванс на закупку материала и начало работ - 120000 рублей, остальная сумма 30000 рублей оплачивается по окончанию выполнения работ. Срок выполнения работ по договору - 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Муллахметовой Р.Н. исполнены обязательства в части оплаты работ и стоимости строительных материалов в размере 140000 рублей.

Расторгая договор и взыскивая в пользу истицы уплаченную по договору сумму, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору. Установив, что договор был заключен с ответчиком как с физическим лицом при отсутствии доказательств осуществления Каузовым В.А. предпринимательской деятельности по оказанию гражданам платных услуг, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал во взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Муллахметовой Р.Н. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы истицы, не согласной с размером взысканных в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы нижестоящих судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы истицы, не согласной с выводами судов о недоказанности ведения ответчиком предпринимательской деятельности в сфере услуг по строительству, также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муллахметовой Рамили Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи