Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 55-1229/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей: Изотьевой Л.С. и Неустроева В.С, при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С, осужденных Головина С.В, Гончарова А.В, Шелеховой О.С, Романова Н.Н, Пронина Д.В, адвокатов Зайцевой Г.А. и Финашкина А.Ю.; Белова А.Е.; Айсина А.Х.; Шалимова В.В. и Михеева О.Е.; Гермер В.М, потерпевших: К.Ю.Г, М.В.С. и его представителя - адвоката Умеренкова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Головина С.В, Гончарова А.В, Шелеховой О.С, Романова Н.Н, Пронина Д.В, адвокатов Горяйнова А.А, Зайцевой Г.А, Финашкина А.Ю, Чеченкова С.Ю.; Шалимова В.В.; Кутукова С.В.; представителя потерпевшего М.В.С. адвоката Умеренкова А.С. на приговор Курского областного суда от 1 сентября 2021 года, которым

Головин Сергей Витальевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Гончаров Александр Валериевич, "данные изъяты", судимый:

- 8 апреля 2002 года приговором Курского областного суда по ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 5 сентября 2013 года;

- 28 февраля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, остаток 100 000 рублей), отбывающий наказание, осужден по п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и приговору от 28 февраля 2018 года, и присоединения дополнительных наказаний в виде штрафа, назначенного по приговору от 28 февраля 2018 года, и ограничения свободы, назначенного по настоящему приговору, окончательно Гончарову А.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Шелехова Оксана Сергеевна, "данные изъяты", осужденная приговором Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2016 года по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающая наказание, осуждена по п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н.Ю.А.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г.Е.В.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Н.А.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Н.Т.Д.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.Н. по эпизоду от 25 августа 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.Л.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего И.В.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Н.А.Н. от 4 августа 2015 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Ч.С.А. и Ч.И.Д.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шелеховой О.С. назначено лишение свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и приговору от 15 августа 2016 года, и присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по настоящему приговору, окончательно Шелеховой О.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Романов Николай Николаевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Пронин Денис Валерьевич, "данные изъяты", судимый приговором Промышленного районного суда г. Курска от 12 декабря 2011 года по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 27 июня 2014 года, осужден по п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Головин С.В, Гончаров А.В, Шелехова О.С, Романов Н.Н. и Пронин Д.В. оправданы по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Романову Н.Н, Головину С.В, Гончарову А.В, Пронину Д.В, Шелеховой О.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Романову Н.Н, Головину Д.В, Пронину Д.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, они взяты под стражу в зале суда.

Осужденным Гончарову А.В. и Шелеховой О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время задержания Романова Н.Н, Головина С.В. и Пронина Д.В, содержания под стражей и под домашним арестом засчитано в срок отбытого ими наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по день вступления приговора суда в законную силу: Романову Н.Н с 14 октября 2016 года, Головину С.В. с 12 апреля 2017 года, Пронину Д.В. с 24 мая 2017 года.

Гончарову А.В. в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое им по приговору от 28 февраля 2018 года с 6 июля 2016 года до 1 сентября 2021 года. Время содержания Гончарова А.В. под стражей с 1 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Засчитано в окончательное наказание Шелеховой О.С. наказание, отбытое ею по приговору от 15 августа 2016 года с 10 декабря 2016 года до 1 сентября 2021 года. Время содержания Шелеховой О.С. под стражей с 1 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших А.Л.В, И.В.А. удовлетворены - взыскано с Шелеховой О.С. в возмещение материального ущерба в пользу А.Л.В. 790 720, 36 руб.; в пользу И.В.А. 800 000 руб.

Гражданские иски потерпевших Н.Ю.А, Н.А.В, Н.Т.Д, Г.Е.В. удовлетворены частично - взыскано с Шелеховой О.С. в возмещение материального ущерба в пользу Н.Ю.А. 800 000 руб.; в пользу Н.А.В. 1 380 000 руб.; в пользу Н.Т.Д. 700 000 руб.; в пользу Г.Е.В. 1 340 000 руб.

Гражданский иск Г.Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, за ней сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданских исков Н.Ю.А, Н.А.В, Н.Т.Д, Г.Е.В. о взыскании морального вреда отказано.

В пользу федерального бюджета с Шелеховой О.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 162 950 руб, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Котовой Т.А, а с Пронина Д.В. - процессуальные издержки в сумме 116 200 руб, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Кутукову С.В. и Масальской Ю.В.

Потерпевшим Г.Е.В. и Н.Т.Д. за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителей, в размере 11 000 руб. и 9000 руб. соответственно, которые взысканы с Шелеховой О.С.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных, адвокатов, потерпевших, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Романов Н.Н, Головин С.В, Пронин Д.В, Гончаров А.В, Шелехова О.С. признаны виновными в похищении двух лиц (М.В.С. и К.Ю.Г.) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Шелехова О.С. признана виновной в совершении четырех эпизодов мошенничества в особо крупном размере, в двух случаях повлекших лишение права гражданина на жилое помещение; в совершении пяти эпизодов мошенничества в крупном размере, в двух случаях повлекших лишение права гражданина на жилое помещение.

В апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным:

Осужденный Головин С.В, адвокаты Зайцева Г.А. и Горяйнов А.А. указывают на то, что предъявленное Головину С.В. обвинение не нашло подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, действия Головина С.В, описанные в показаниях К.Ю.Г, опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты, которые согласуются между собой и с показаниями Головина С.В.

Полагают, что ничем не опровергнуты показания свидетеля Г.Ю.В. и письменные доказательства, подтверждающие наличие алиби у Головина С.В, находившегося в 18 часов 2 декабря 2015 г. в опорном пункте-2 УМВД России по г. Курску.; показания П.Б.В, В.С.В. и Головина С.В. об отъезде последнего в г. Москву 2 декабря 2015 г. и нахождении там с 3 по 5 декабря 2015 г.; показания Шелеховой О.С. об отсутствии Головина С.В. при описанных событиях 2 декабря 2015 г.; показания В.В.Г. о том, что она видела Головина С.В. 2 декабря 2015 г. на пороге дома Шелеховой О.С. и толкнула К.Ю.Г. в дом.

Суд неверно оценил показания указанных свидетелей, свидетеля Л.В.А. и, в то же время, принял во внимание показания К.Ю.Г, ранее неоднократно судимого, отбывающего наказание за убийство, заинтересованного в исходе дела в связи с заключением досудебного соглашения. При этом, критически относясь к показаниям Г.Ю.В, суд не учел, что он уволился из органов внутренних дел спустя 6 лет после добросовестной службы.

Полагают, что засекреченные свидетели К.З.К. и В.И. имеют непосредственное отношение к уголовно-преступной среде, в связи с чем им также нельзя доверять.

Указывают на то, что суд, по их мнению, придал неоправданно решающее значение доказательствам стороны обвинения, не сопоставив их с другими доказательствами, а показания К.Ю.Г. и свидетелей обвинения содержат неустранённые сомнения в достоверности.

Выводы суда о причастности Головина С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 126 УК РФ, противоречат выводам о его оправдании по ч.2 ст. 210 УК РФ, из которых следует, что Головин С.В. не является членом преступного сообщества и не имеет отношения к криминальному миру, то есть отсутствует его преступная связь с лицом N 2. В то же время, обосновывая причастность Головина С.В. к похищению, суд указал на то, что лицо N 2 поручило другим лицам, в том числе Головину С.В. совершить это преступление. Однако этот факт не доказан ни одним доказательством.

Суд установил, что Головин С.В. не принимал участия в завладении человеком, его перемещении и в последующем удержании, то есть фактически установилотсутствие состава преступления. В приговоре не указано, каковы конкретные роль, мотив, цель Головина С.В. в совершении преступления, каковы его противоправные действия в отношении К.Ю.Г, кроме якобы состоявшейся встречи на пороге дома Шелеховой О.С. и нахождения потерпевшего на кухне в период с 20 до 21 часа 2 декабря 2015 г.

Авторы апелляционных жалоб указывают на то, что судебные заседания 18 января и 14 июля 2021 г. проводились в отсутствие защитников Головина С.В, чем было нарушено право на защиту, поскольку тот не имеет юридического образования, у него есть хронические заболевания, в том числе психическое, то есть он не может самостоятельно объективно воспринимать происходящее и самостоятельно защищаться от обвинения.

По мнению осужденного, при расследовании уголовного дела были нарушены сроки предварительного следствия, так после соединения уголовных дел эти сроки были исчислены по уголовному делу, возбужденному позднее.

Кроме того, Головин С.В, цитируя приговор, указывает на отсутствие доказательств его сговора с другими осужденными, а также с лицами N 2 и N 4 на совершение преступления, на то, что суд установилустойчивость группы, планирование; полагает, что его невиновность подтверждается дополняющими друг друга, согласующимися с другими доказательствами показаниями свидетелей Г.Ю.В, Л.В.А, Б.Н.С, П.Б.В, В.С.В, Б.А.В, Ф.С.А, В.В.Г, К.Ю.В. о его невиновности.

Указывает на недопустимость показаний М.В.С, В.В.Г. и В.С.Л. и С.С.В. на предварительном следствии.

По мнению Головина С.В, суд не учел позицию М.В.С, заявившего, что Головин невиновен, а К.Ю.Г. оговорил подсудимых для сохранения досудебного соглашения; полагает, что суд необоснованно принял во внимание ничем не подтвержденные показания заинтересованных в исходе дела следователей А.М.Р. и Р. и отверг доводы М.В.С. о том, что показания на предварительном следствии он дал в результате незаконного воздействия со стороны следственных органов.

Считает, что суд не проверил подтвержденные видеозаписью доводы свидетеля В.В.Г. о фальсификации протокола ее допроса и показания свидетеля В.С.Л, поскольку в судебном заседании не была допрошена психолог Рм. По мнению Головина С.В, показания следователей Гр. и Ф.А.А. опровергаются показаниями свидетелей В.В.Г. и В.С.Л. в судебном заседании и ничем объективно не подтверждены.

Полагает, что показания свидетеля С.С.В, данные им в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, поскольку в судебном заседании тот их не подтвердил и сообщил, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, однако суд проигнорировал это обстоятельство.

Как считает Головин С.В, приведенные в приговоре показания свидетелей Нл,, С.Е.Г, П.А.С, Х.Ю.Ю, К.А.В, В.О.Ф, М.Н.С, Б.Е.П, П.А.В, К.З.К, В.И, Т, И.Н.И. не имеют отношения к рассматриваемым событиям, а приведенным в приговоре заключением экспертизы N 338 от 21 августа 2017 г. не установлено происхождение крови К.Ю.Г. на кувалде.

Таким образом, по мнению Головина С.В, суд не принял мер к проверке доводов указанных лиц, которую должны были проводить следователи Следственного комитета РФ.

Головин С.В. указывает на то, что он не был ознакомлен с содержащимися в 11 и 12 томах постановлениями о назначении экспертиз и самим экспертизами, чем был лишен права на постановку дополнительных вопросов, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ему не были предъявлены приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства. О существовании постановлений о назначении экспертиз и самих экспертиз он узнал лишь в судебном заседании, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ этих документов он не видел.

Кроме того, как указывает Головин С.В, суд, оправдывая его по ч.2 ст. 210 УК РФ, не разъяснил ему право на реабилитацию.

В связи с изложенным защитники и Головин С.В. просят приговор в отношении Головина С.В. отменить - вынести новый приговор, которым его оправдать по п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; признать за Головиным С.В. право на реабилитацию по ч.2 ст. 210 УК РФ, освободить Головина С.В. из-под стражи.

Адвокат Чеченков С.Ю, приводя ссылки на содержание приговора суда, указывает на то, что изложенные в нем выводы противоречат обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, поскольку в действиях Головина С.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ, а в описании самого деяния отсутствуют юридически значимые обстоятельства, суд сослался на показания лиц, которые не были допрошены и не нашли отражения в протоколе судебного заседании, выводы суда, основанные на преюдиции, не являлись предметом рассмотрения.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд установилналичие конфликта между Я.Я. и С, Романовым, в связи с чем сторона защиты заявила ходатайство о допросе Я.Я, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, чем проявил предвзятость и необъективность, сославшись в приговоре на показания указанных лиц.

Защитник указывает на то, что потерпевший М.В.С. ничего не пояснил о событиях со 2 по 4 декабря 2015 г, при этом он заявил, что в отношении него применялось физическое насилие сотрудниками полиции в ходе допросов, однако суд эти показания не исследовал и не оценил в приговоре, не устранил допущенные в ходе предварительного следствия нарушения.

Вывод суда о том, что К.Ю.Г. доехал до г. Москвы и впоследствии там находился с 8 декабря 2015 г, ничем не подтвержден. При этом автор апелляционной жалобы ссылается на показания свидетелей Х.Ю.Ю, К.А.В, В.О.Ф. на предварительном следствии о том, что К.Ю.Г. рассказывал о его избиении, причем сам К.Ю.Г. показал, что никому ничего в больнице не рассказывал.

Свидетели П.А.С, С.Е.Г, В.Н.Н, А.Т.А. по существу дела ничего не показали.

Ссылаясь на заключения судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, указывает на то, что суд не установил, где Головин С.В. находился 2 декабря 2015 г, при этом следственный эксперимент с осужденными не проводился, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении выездного судебного заседания было отказано, свидетели Т.Г.А. и И.Н.И. в отношении Головина С.В. и по обстоятельствам событий 2-4 декабря 2015 г. ничего не сообщили.

Считает преждевременным вывод суда о том, что обнаружение крови на кувалде, изъятой у Т.Г.А. и И.Н.И, согласуется с показаниями К.Ю.Г, поскольку в ходе судебной экспертизы либо не обнаружена кровь, либо не установлена ее видовая принадлежность.

Указывает на то, что показания свидетеля С.С.В. были получены в результате недозволенных методов ведения следствия, свидетелю В.В.Г. 2 декабря 2015 г. "данные изъяты" и ее показания основаны на догадках и предположениях, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. К тому же закрепление доказательств 6 марта 2017 г. осуществлено ненадлежащим должностным лицом, причем следователь Ф.А.А. вынес незаконное постановление 8 апреля 2017 г. об уточнении данных, связанных с датой допроса В.В.Г. Суд не проверил это обстоятельство, но сослался на показания В.В.Г.

В связи с изложенным просит отменить приговор в отношении Головина С.В, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Финашкин А.Ю, соглашаясь с апелляционными жалобами Головина С.В. и других защитников, указывает на то, что суд в качестве отягчающего наказание Головина С.В. обстоятельства признал совершение преступления с особой жестокостью, мотивируя этот вывод количеством причиненных потерпевшему повреждений, избранным способом насилия, однако это обстоятельство отсутствовало в обвинительном заключении.

Полагает, что суд устранился от проверки доводов Головина С.В. о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а выводы об этом в приговоре являются произвольными.

В этой связи адвокат Финашкин А.Ю. и осужденный Головин С.В. в своих ходатайствах указывают на необходимость отмены Головину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии с медицинским заключением у него имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей.

Как считает адвокат Финашкин А.Ю, суд изменил предъявленное Головину С.В. обвинение, поскольку изначально он обвинялся по п. "а", "в" ч.3 ст. 126 и п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, причем обстоятельства произошедшего описывались по-разному. Так, при описании преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, указаны конкретные лица, наносившие удары, а в приговоре суд указал, что удар в плечо кувалдой наносил, в том числе Головин С.В. То обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от обвинения в сторону смягчения, не давало суду основания дополнять обвинение Головина С.В. в этой части, а сторона защиты была лишена возможности защищаться от измененного прокурором обвинения.

Полагает, что суд проигнорировал обстоятельства, послужившие поводом к предположительно совершенному деянию, поскольку, согласно приговору, целью похищения было установление намерений потерпевших на убийство лица N 2 и Романова Н.Н. и обеспечение их безопасности. Таким образом, действия потерпевших являются противоправными, что должно быть признано смягчающим обстоятельством.

Кроме этого, считает, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку уголовное дело было распределено судье Курского областного суда Хохловой Е.В, однако в период ее болезни запросы по уголовному делу, в частности о состоянии здоровья подсудимых, осуществлялись судьями К.В.В. и Р.Ю.Ф.

Указывает на то, что ранее уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием разграничения действий исполнителей преступления, нарушением права на защиту Головина С.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после чего уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия и органы следствия в нарушение требований закона вновь провели следствие и увеличили объем обвинения, в приговоре скопировано описание доказательств из обвинительного заключения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено право Головина С.В. на защиту, поскольку "данные изъяты", в связи с чем участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, однако 9, 10, 11 апреля 2020 г. следователь знакомил его с материалами уголовного дела в отсутствии защитника. Суд в судебном заседании 27 августа 2020 г. неверно истолковал положения действующего законодательства, поскольку возможность ознакомления с материалами уголовного дела в судебном заседании не восполняет обязанность следователя выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

Защитник указывает на отсутствие доказательств виновности Головина С.В, поскольку показания потерпевшего К.Ю.Г. дополнялись спустя длительные промежутки времени под изменение обвинения, предъявленного Головину С.В, а суд не проверил причину этих изменений. Поскольку К.Ю.Г. ранее был осужден за совершение смежного преступления, его нельзя было предупреждать об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевшего М.В.С. не подтверждают показания К.Ю.Г, поскольку первый не подтвердил факт участия Головина С.В. в совершении преступления. Защитник ссылается на показания самого Головина С.В. о наличии у него алиби, которое подтверждено показаниями свидетелей Г.Ю.В, Л.В.А, Б.Н.С, П.Б.В, В.С.В, Б.А.В, Ф.С.А.; на показания Шелеховой О.С. об отсутствии Головина С.В. у нее дома, а также на непоследовательные, по его мнению, показания К.Ю.Г.; данные им на предварительном следствии и в судебном заседании; на показания свидетелей В.Н.Н, В.С.Л, В.В.Г, которые не указывали о возможной причастности Головина С.В. к преступлению (двое последних не подтвердили свои показания на предварительном следствии, указав на несоответствие подписей в протоколах, что суд не проверил); на показания свидетелей Н.Ю.С, С.Е.Г, П.А.С, Х.Ю.Ю, К.А.В, В.О.Ф, хотя и подтвердивших наличие у К.Ю.Г. телесных повреждений, но не содержащих сведений и причастности Головина С.В.; на не относящиеся к делу показания свидетелей М.Н.С. и М.К.С, К.Ю.В, Т.Г.А. и И.Н.И.; на показания засекреченных свидетелей П.А.В, К.З.К, Б.Е.П, И.В, которые по мнению адвоката, не являются доказательствами, так как они не смогли сообщить источник своей осведомленности; на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты кувалда и провода, и заключение судебной экспертизы N 338 от 21 августа 2017 г, не подтверждающие вывод суда о виновности Головина С.В.

В связи с изложенным просит отменить приговор в отношении Головина С.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Гончаров А.В. указывает на то, что потерпевшие К.Ю.Г. и М.В.С. и в ходе предварительного расследования, и в судебном следствии заявляли о его невиновности в их похищении, считает, что он не состоял в организованной группе, показания засекреченных свидетелей основаны на слухах; свидетели С.С.В. и В.В.Г. дали правдивые показания в судебном заседании, а на предварительном следствии оговорили его под психологическим давлением со стороны следственных органов. Как считает Гончаров А.В, суд признал его положительные характеристики, "данные изъяты"; в 2018 г. он был осужден Ленинским судом, а в ходе рассмотрения было отказано в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел, в связи с чем он был осужден дважды. Просит смягчить ему наказание.

Осужденная Шелехова О.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Полагает, что по эпизоду похищения отсутствуют доказательства ее причастности к преступлению, того, что лицо N 2 создало организованную преступную группу, в которую вовлекло ее. В подтверждение своей позиции ссылается на биллинг своего телефонного номера. Указывает на несоответствие вывода суда о наличии у нее задолженности перед К.Ю.Г, вместе с которым она вложила деньги в покупку дома. На момент похищения дом продан не был, о чем К.Ю.Г. знал, то есть у нее не было мотива помогать в его похищении. В приговоре эти факты искажены, а ее показания и позицию в прениях суд оставил без внимания.

Просит учесть показания потерпевших К.Ю.Г. и М.В.С. о том, что она не причастна к совершению преступления. В частности, показания М.Н.С. о том, что ее выбросили из машины, подтверждены фактом нахождения ее в больнице. Полагает, что показания засекреченных свидетелей одинаковы, даны со слов других лиц, противоречат биллингу о местонахождении ее телефона.

По эпизодам мошенничества Шелехова О.С. указывает на то, что ее вина не доказана, а приговор основан исключительно на показаниях потерпевших, ее позиция оставлена без внимания.

Указывает на наличие противоречий по эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.Н, который показал, что передавал ей деньги 4 и 25 августа 2015 г, а происхождение таких денег у него никто не выяснял.

Полагает, что потерпевший Н.Ю.А. якобы передал ей деньги в январе 2014 г, после чего она не отвечала на телефонные звонки, однако в апреле 2014 г. заложил квартиру Н.А.В, после чего она якобы завладела их деньгами. При этом в указанный период они общались, "данные изъяты", в марте Н.Ю.А. познакомил Ч.С.Ю. Считает, что потерпевшие обманывают, денежные средства у них она не забирала.

В связи с изложенным Шелехова О.С. просит приговор отменить и оправдать ее по эпизодам в отношении потерпевших Г.Е.В, Н.Ю.А, Н.А.В, Н.Т.Д, Ч.С.А, Ч.И.Д. и Н.А.Н. ; дать справедливую и квалифицированную оценку по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ; засчитать в срок наказания время содержания в СИЗО с 8 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1, 5 содержания в колонии.

Адвокат Шалимов В.В. указывает на то, что в основу приговора в отношении Романова Н.Н. суд положил неустановленные в ходе судебного следствия обстоятельства, не проверил алиби Романова Н.Н. и показания К.Ю.Г, вина Романова Н.Н. не нашла своего подтверждения, в связи с чем просит приговор отменить и оправдать Романова Н.Н.

Осужденный Романов Н.Н, приводя содержание обжалуемого приговора, указывает на свою невиновность в совершении похищения, о том, что его никто не вовлекал в организованную группу и не определял его роль в этой группе, о чем он неоднократно заявлял в ходе судебного следствия. Суд необоснованно отнесся к его позиции критически, несмотря на то, что он не судим, "данные изъяты", постоянное место жительства, не имел никакого отношения к криминальной среде, а показания К.Ю.Г, судимого за убийство Б.В, признал достоверными и положил в основу приговора. При этом у К.Ю.Г. имелись основания для его оговора, поскольку он заключил досудебное соглашение и был осужден к минимальному сроку за убийство.

Указывает на то, что не был знаком с Б.В, суд не установиллиц, к которым Б.В. обращался с просьбой об оказании помощи в возврате денежных средств и не установлено, чьих угроз в связи с этим опасались Я.Я, и вообще обращался ли Б.В. с такой просьбой.

Он лично ничего не знал о совершенном Я.Я. мошенничестве в отношении Б.В, и об их намерениях совершить убийство его и лица N 2, а также о намерениях этого лица. При этом в судебном заседании Я.Я. не были допрошены. Выводы суда в этой части противоречивы и неконкретны.

В связи с изложенным просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. Кроме того, просит изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, за время содержания под домашним арестом он не допускал нарушений, "данные изъяты", решение суда в этой части является немотиврованным.

Адвокат Кутуков Д.В. указывает на то, что суд поверхностно исследовал материалы уголовного дела, грубо нарушил нормы УПК РФ, суд не изложил действия Пронина Д.В. в составе организованной группы при похищении К.Ю.Г. и М.В.С, на отсутствие доказательств того, что Пронин Д.В. заранее договаривался с Романовым Н.Н, Головиным С.В, Гончаровым А.В. и Шелеховой О, поскольку ранее уголовное дело возвращалось для производства дополнительного следствия.

Как указано в апелляционных жалобах адвоката, потерпевшие показали, что Пронин Д.В. никого не похищал и не перемещал, не наносил телесных повреждений, Шелехова О.С. и свидетели Б.Е.П, К.З.К, П.В.А. не указали на Пронина Д.В, а их показания основаны на слухах; свидетель И.В. сообщил, что его показания со слов следователя, Пронина Д.В. он не знает, а свидетели (" Т.Ж.", Г.", Д.", К.А.В.), которые указывали на конкретных лиц, принимавших участие в задержании киллеров, не были допрошены в судебном заседании.

Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего К.Ю.Г, сообщившего, что он не видел, кто конкретно его ударил, дал показания в связи с заключением досудебного соглашения по уголовному делу об убийстве Б.В, неоднократно менял свои показания, в связи с чем они не являются последовательными, опознание Пронина Д.В. К.Ю.Г. по голосу не проводилось. Показания К.Ю.Г. о том, что травма были им получена от удара кувалдой, противоречат заключению экспертизы, которым на кувалде не установлено наличие крови потерпевшего. Кроме того, в исследовательской части судебной экспертизы N 170/1 указаны фамилия другого лица и неправильный номер дела.

Указывает на то, что Пронин Д.В. не совершал преступление, поскольку 3 декабря 2015 г. в 15:30 проходил регистрацию в отделе полиции "данные изъяты", о чем имеется запись в надзорном листке; на то, что нахождение Пронина Д.В. на месте происшествия не подтверждено детализацией телефонных соединений его и других осужденных.

Суд не выяснил, имеется ли у Пронина Д.В. транспортное средство для мобильного перемещения на место преступления и как он там мог оказаться, то есть факт нахождения Пронина Д.В. в указанный день в д. "данные изъяты".

В связи с изложенным адвокат полагает, что отсутствуют квалифицирующие признаки похищения человека, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении Пронина Д.В. оправдательный приговор.

Кроме того, как считает защитник, суд необоснованно взыскал с Пронина Д.В. процессуальные издержки в полном объеме, поскольку он был оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ, что противоречит положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках".

Осужденный Пронин Д.В. указывает на свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ, полагает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего К.Ю.Г, осужденного за убийство по найму и заключившего досудебное соглашение, которого он видел единственный раз в 2010 г. в бане. При этом полагает, что К.Ю.Г. на него не указал, опознание не является убедительным доказательством, в соответствии с заключением судебной экспертизы на кувалде крови К.Ю.Г. не обнаружено, вывод суда о том, что К.Ю.Г. находился на лечении в г. Москве после 2 декабря 2015 г, не основан на доказательствах.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание Я.Я. для выяснения этих обстоятельств. По мнению автора апелляционных жалоб, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей (П.А.С, К.А.В, В.О.Ф, Х.Ю.Ю, Ав, М.К.С, К.Ю.В, М.К.С, С.С.В, В.В.Г.) не указал на него как на лицо, совершившее преступление, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Б.Е.П, П.В.А, К.З.К, В.И, чьи показания он привел в дополнительной апелляционной жалобе.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании М.В.С. заявил, что не считает себя потерпевшим, никто в отношении него не совершал противоправных действий, Пронина во время описанных событий он не видел, ранее с ним не был знаком, просил суд признать его показания на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, поскольку при задержании по подозрению в убийстве Б.В. к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, М.В.С. просил суд прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. Суд, по мнению Пронина Д.В, неправильно оценил показания М.В.С. и не устранил допущенные органами следствия нарушения.

Указывает на то, что в соответствии с заключением экспертизы на топоре и кувалде обнаружена кровь, но не установлена ее принадлежность, а другие заключения экспертизы были приобщены из другого уголовного дела.

Цитируя содержание приговора, протокола судебного заседания, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, на показания К.З.К. указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, его позиции, изложенной в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял один из них и отверг другие.

Пронин Д.В. не согласен с выводами суда об отсутствии у него алиби во время нахождения 3 декабря 2015 г. в отделе полиции, поскольку в данном случае нарушен принцип презумпции невиновности.

Осужденный считает, что он не был ознакомлен с вещественными доказательствами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку является неконкретным, в связи с чем он был лишен права выразить свое отношении к обвинению, уголовное дело ранее возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а затем для производства дополнительного следствия, по результатам которого выявленные нарушения не были устранены. В ходе судебного заседания сторона защиты неоднократно просила вновь возвратить уголовное дело прокурору по указанным основаниям, однако суд необоснованно отказал в этом.

Ссылаясь на ст. 48 Конституции РФ, на положения ст. 50, 132 УПК РФ, не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кутукова С.В, в сумме 116 200 руб, поскольку "данные изъяты", он отказывался от услуг этого адвоката на предварительном следствии и в ходе предварительного слушания, а адвокат просил не возлагать процессуальные издержки на Пронина Д.В.

Пронин Д.В. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ.

Адвокат Умеренков А.С, действующий в интересах потерпевшего М.В.С, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку М.В.С. в судебном заседании указал, что Головин С.В, Гончаров А.В, Шелехова О.С, Романов Н.Н, Пронин Д.В. не совершали в отношении него преступление, а выводы суда относительно позиции потерпевшего основаны на предположениях. Суд необоснованно отклонил доводы М.В.С. о том, что он дал показания в результате применения недозволенных методов ведения следствия, поскольку следователи А.М.Р. и Р.Е.В. заинтересованы в исходе дела и к их показаниям следует отнестись критически, а телесные повреждения он получил при других обстоятельствах, в том числе при задержании сотрудниками полиции по другому уголовному делу. Просит приговор в отношении Головина С.В, Гончарова А.В, Шелеховой О.С, Романова Н.Н, Пронина Д.В. отменить, и оправдать осужденных по п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, их защитников и представителя потерпевшего государственный обвинитель М.П. Потапова, приводя соответствующие доводы о несогласии с апелляционными жалобами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Головина С.В, Гончарова А.В, Шелеховой О.С, Романова Н.Н, Пронина Д.В. - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор был скопирован с обвинительного заключения, являются не состоятельными и противоречат содержанию приговора, в котором указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого из осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения в полной мере соответствует требованиям ст. 171, 175, 220 УПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционных жалоб были предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться. Само по себе несогласие осужденных, их защитников, потерпевшего М.В.С. и его представителя с выводами суда не влечет признание приговора незаконным.

Несмотря на то, что в судебном заседании никто из осужденных не признал вину в совершении преступления в отношении К.Ю.Г. и М.В.С, выводы суда о виновности Головина С.В, Гончарова А.В, Шелеховой О.С, Романова Н.Н, Пронина Д.В. основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, подробно мотивированы.

Так, в судебном заседании потерпевший К.Ю.Г. показал, что он и М.В.С. совершили убийство Б.В, за которое были осуждены. По этой причине должны были быть убиты Романов и С. 2 декабря 2015 г. его пригласила к себе домой Шелехова. Там Головин вместе с 3-4 мужчинами избивал его, требуя сообщить, кто собирался убить Романова и С. Затем его увезли в дом, где уже находился М.В.С. и где с той же целью его избивали руками, ногами, палками, пытались забить в ногу шуруп. Во время нахождения в доме он видел Романова, Головина, Пронина, который нанес ему сильный удар кувалдой в правую стопу. В связи с избиениями он рассказал о планируемом убийстве С. и Романова, после чего в ночь с 3 на 4 декабря 2015 г. Романов отвез его и М.В.С. в г. Курск.

В ходе предварительного следствия К.Ю.Г. был неоднократно допрошен об обстоятельствах совершенного преступления, о конкретных действиях Романова, Головина и Шелеховой, в судебном заседании исследовались его показания, в том числе данные на очных ставках с Головиным и Романовым, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, не являются противоречивыми, дополняют друг друга.

Потерпевший М.В.С. показал, что 2 декабря 2015 г. по просьбе Шелеховой он сел в автомобиль, в котором находилась она и еще один мужчина. По дороге в автомашину сели другие мужчины, которые спрашивали у него, кто заказал убийство, его отвезли в дом, где связали руки, надели на голову мешок, наносили удары руками и ногами в различные части тела. Ночью 4 декабря 2015 г. его и К.Ю.Г. высадили около дома последнего.

Принимая во внимание показания потерпевшего К.Ю.Г. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показания М.В.С, данные им на предварительном следствии, суд правильно указал, что каждый из них знакомился с протоколами путем личного их прочтения, замечаний к протоколам никто не имел, содержание протоколов удостоверено подписями, что в судебном заседании К.Ю.Г. и М.В.С. подтвердили, допросы М.В.С. произведены в разное время следователями А.М.Р. и Р.Е.В. пояснившими, что потерпевший М.В.С. добровольно и самостоятельно давал показания.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что свидетели А.М.Р. и Р.Е.В. каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о возможном оговоре осужденных К.Ю.Г. в связи с досудебным соглашением, поскольку оно заключено по другому уголовному делу.

Нельзя не согласиться и с выводом суда об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевших, влияющих на законность приговора, поскольку отдельные расхождения в показаниях потерпевшего К.Ю.Г, на которые обратила внимание сторона защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, таковыми не являются и не влияют на выводы о виновности осужденных. Судебная коллегия обращает внимание на то, что К.Ю.Г. допрашивался в ходе судебного следствия на протяжении нескольких дней, всем участникам процесса была предоставлена возможность задать ему вопросы, на которые он ответил.

Об объективности показаний К.Ю.Г. свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что он никогда не указывал на Гончарова А.В, хотя имел такую возможность и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании.

В приговоре дана правильная оценка приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции доводам Романова Н.Н, связанным с показаниями К.Ю.Г. относительно особенностей голоса Романова Н.Н, отсутствия в базах данных ООО "данные изъяты" сведений о приобретении билетов 5-7 декабря 2015 г. на имя К.Ю.Г, позиции потерпевшего М.В.С. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при проведении допросов.

В соответствии с показаниями свидетеля В.В.Г. на предварительном следствии 2 декабря 2015 г. домой к Шелеховой О.С. приехал "Клин" (его она опознала как Гончарова А.В.) с друзьями, другие люди. В окно она увидела, как из дома вынесли и погрузили в багажник автомашины "данные изъяты" черный мешок, после чего все разъехались. Она слышала разговор Шелеховой о том, что кому-то разбили череп. Она вытирала кровь на полу около порога в доме и в тамбуре. Кроме того, в ходе опознания В.В.Г. указала на Головина С.В, который приезжал с "Клином" к Шелеховой О. 2 декабря 2015 г, был на кухне вместе с Шелеховой О.С, "Клином".

Свидетель В.С.Л. на предварительном следствии показала, что в первых числах декабря 2015 г. она находилась дома у Шелеховой О.С, когда та велела всем подняться на второй этаж дома. После этого к дому подъехали три автомобиля, из которых вышли примерно 8-9 человек, среди них был "Клин". На следующий день она увидела на полу следы крови, которую пытались отмыть. От В.В.Г. ей стало известно, что предыдущим вечером Шелехова О.С. кому-то позвонила и сказала, чтобы к ней приехали, а парни, находившиеся в доме и рядом с домом, спрятались. Затем домой к Шелеховой О.С. зашел парень, после чего между ним и парнями, которые находились дома, произошла драка.

Изложенные в приговоре выводы суда относительно оценки показаний В.С.Л. и В.В.Г, их утверждений о применении недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия находит основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела, поскольку показания этих свидетелей на предварительном следствии согласуются между собой, допрос В.В.Г. и опознание с ее участием произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, "данные изъяты". Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи видна коробка, якобы стоящая перед В.В.Г. и скрывающая написанный текст ее показаний, поскольку они являются предположениями, а также утверждения свидетеля В.С.Л. о том, что она не принимала участие в ходе всего допроса, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании первой инстанции видеозаписи. Указание в протоколе допроса В.В.Г. неправильной даты и времени производства данного процессуального действия не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку проведение допроса свидетеля В.В.Г. 8 апреля 2017 года с 9 часов 35 минут до 10 часов 40 минут фактически не отрицала сама В.В.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что В.В.Г. и В.С.Л. являются "данные изъяты" осужденной Шелеховой О.С. и в судебном заседании поддержали избранный ею способа защиты.

Свидетель В.Н.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии сообщила, что К.Ю.Г. являлся "данные изъяты". Ночью 4 декабря 2015 г. она увидела возле подъезда М.В.С. с кровью на голове, сильно избитого К.Ю.Г, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь. К.Ю.Г. сказал, что мужчины по кличкам " Я." и "Романок" заперли его и М.В.С. в каком-то подвале, избивали, пытали. М.В.С. рассказал, что его и К.Ю.Г. похитили, поместили в какой-то подвал, где на протяжении двух дней пытали и избивали, похищение организовал " Я." вместе со своими людьми. 5 декабря 2015 г. в больнице К.Ю.Г. рассказал ей, что вечером 2 декабря 2015 г. он приехал домой к Оксане по ее приглашению, там его избили, бросили в машину и увезли в какой-то подвал, где избивали, в том числе наносили удары кувалдой по ноге и били током.

В соответствии с показаниями свидетеля К.Ю.В. на предварительном следствии 5 или 6 декабря 2015 г. ему в больнице К.Ю.Г. рассказал, что его избили в доме у Шелеховой О.С, которая позвонила ему и предложила встретиться у нее дома, где его избивали, надели на голову мешок и увезли в неизвестном направлении. В доме его вновь избивали, расспрашивали про убийство " Я.". К.Ю.Г. попросил у него номер мобильного телефона Романова Н.

Согласно показаниям свидетеля С.С.В. на предварительном следствии, 2 декабря 2015 г. Гончаров А. попросил его съездить в г. Рыльск. После разговора с Гончаровым он договорился о месте встречи и поездке с Шелеховой О.С, которая села в его машину вместе с незнакомым парнем. По дороге по просьбе Шелеховой он остановился помочь голосовавшему мужчине, которым оказался знакомый Гончарова А. и по указанию которого он поехал за другим автомобилем, выехав к какому-то дому. Он остановил автомобиль, из которого все вышли. Молодого человека, который ехал с ним из Курска, поддерживали под руки " Т." и незнакомый ему мужчина. Около дома он увидел 3 мужчин, в том числе Гончарова, " Я.", испугался и уехал, а Оксана осталась стоять возле дома.

Суд первой инстанции проверил доводы, связанные с изменением показаний свидетелями С.С.В, К.Ю.В, правильно признав несостоятельной позицию указанных лиц, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, согласно которым свидетель К.Ю.В. ранее имел в криминальном мире статус, С.С.В. под видеозапись в свободном рассказе сообщил вышеприведенные сведения, в ходе предварительного следствия он не обращался с жалобами на незаконное воздействие, а заявил об этом только в судебном заседании.

Свидетели М.Н.С. и М.К.С. подтвердили, что М.В.С. были избит.

Об обстоятельствах госпитализации и нахождения в медицинских учреждениях К.Ю.Г. с 4 декабря 2015 г. сообщили свидетели Н.Ю.С, С.Е.Г, П.А.С, Х.Ю.Ю, К.А.В, В.О.Ф.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных свидетелей являются относимыми доказательствами. При этом свидетели Х.Ю.Ю, К.А.В, В.О.Ф, которым К.Ю.Г. сообщил о совершенном в отношении него преступлении, явно не заинтересованы в исходе дела, в необоснованном привлечении кого-то из осужденных к уголовной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правильно принял их во внимание при вынесении приговора.

Судебная коллегия отмечает, что со слов потерпевшего К.Ю.Г. в судебном заседании, он не помнит, когда начал общаться с кем-либо из больных и сколько раз звонил по телефону в присутствии больных в палате. К.Ю.Г. показал, что "у него было состояние никакое после наркоза и всего этого". С учетом изложенного, а также принимая во внимание тяжелое состояние К.Ю.Г, судебная коллегия находит показания свидетелей о том, что К.Ю.Г. сообщил в больнице о случившемся, наиболее достоверными.

Как показала свидетель под псевдонимом Б.Е.П, в июле 2016 года ее знакомая К.О.С. рассказала, что после убийства Б.В. " Я.", "Романок", "Клин" и другие лица поймали киллеров и хотели узнать, кто был заказчиком убийства, с этой целью они куда-то вывезли киллеров и пытали их гвоздями и болтами.

В соответствии с показаниями свидетеля под псевдонимом П.В.А. от Гончарова А. он узнал, что в его окружение входили Головин С. по прозвищу "Голова", Романов Н. по прозвищу "Романок", Пронин Д. и Шелехова О, С.С.В. В первых числах декабря 2015 г. возле кафе "данные изъяты" собрались, в том числе "Клин", "Голова", "Романок", "Корабль", С.С.В, Шелехова О.С. "Клин" пояснил, что какие-то люди, которые передвигаются на автомобиле "данные изъяты" черного цвета, готовят убийство " Я. ". Через 2-3 дня после указанных событий, от К. ему стало известно, что "киллера" поймали и пытали: "Клин" держал под прицелом пистолета "данные изъяты", " Я." пытал током, при избиении киллера присутствовали "Корабль", "Голова". В 2016 г. от "Клина" ему стало известно, что Шелехова О.С. была в доме и видела, как пытали киллера, который хотел убить " Я.".

Свидетель под псевдонимом И.В. показал, что в группировку С. (" Я.") входили, в том числе Романов Н.Н. - "Романок", Гончаров А.В. - "Клин", Пронин Д.В. - Корабль", Головин С.В. - "Голова".

В соответствии с показаниями свидетеля под псевдонимом К.З.К. от "Клина" и " Я." он узнал, что они, "Голова", "Романок", Д. "Корабль" и другие задержали и избили "киллеров", одному из них раздробили кувалдой ногу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания не доверять показаниям свидетелей, чьи данные были засекречены, поскольку каждый из них сообщил источники своей осведомленности о произошедшем, указал на обстоятельства, которые могли быть известны только непосредственным очевидцам описываемых событий, оснований для оговора ими кого-либо из осужденных не имеется.

Свидетели Т.Г.А. и И.Н.И. подтвердили, что в начале декабря 2015 г. именно Гончаров А.В. просил предоставить ему их дом по адресу: "данные изъяты", в котором согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 г. изъяты кувалда, оголенный провод.

При этом К.Ю.Г, принимавший участие при проведении данного следственного действия, подтвердил, что именно в этом доме его удерживали и избивали Романов, Головин и "Корабль" после похищения из дома Шелеховой.

Как правильно установилсуд первой инстанции, в соответствии с заключениями судебных экспертиз на кувалде обнаружены следы крови; у М.В.С. обнаружены телесные повреждения на голове и левой голени; у К.Ю.Г. обнаружена тупая сочетанная травма тела (головы, туловища, конечностей), причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая угрожающее жизни состояние - травматический шок тяжелой степени. Несмотря на то, что экспертным путем не установлено генетическое происхождение крови на кувалде, все приведенные доказательства позволили суду признать, что именно кувалда являлась орудием преступления, а обнаруженная на ней кровь принадлежит К.Ю.Г.

Суд первой инстанции тщательно проверил выдвинутое осужденными Романовым Н.Н, Головиным С.В. и Прониным Д.В. алиби, изложенные в приговоре мотивы по данному вопросу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Так, суд правильно признал несостоятельными показания свидетеля Г.Ю.В, поскольку они противоречат, в том числе показаниям потерпевшего К.Ю.Г, свидетеля В.В.Г. на предварительном следствии, а также вызывают обоснованное сомнение в части точного воспроизведения факта нахождения Головина С.В. более пяти лет назад в опорном пункте УМВД России по г. Курску. Кроме того, Г.Ю.В. был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, но в судебном заседании пытался скрыть этот факт.

Помимо этого, как обоснованно указано в приговоре, повестка о явке Головина С.В. УМВД в 2015 г. представлена Головиным С.В. только в судебное заседание, то есть спустя более пяти лет, отметок о нахождении там Головина С.В. в указанный период времени повестка не содержит, а согласно сообщению начальника Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску нет информации, подтверждающей выдвинутое Головиным С.В. алиби.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей зашиты, правильно установилналичие у Л.В.А. дружеских отношений с Головиным С.В. и желания помочь Головину С.В. избежать уголовной ответственности; признал показания Б.Н.С. и П.Б.В. не конкретными, показания В.С.В. недостоверными, а показания Б.А.В. и Ф.С.А, вызывающими сомнение в силу зависимости Б.А.В. от Головина С.В. и наличия у Ф.С.А. дружеских отношениях с семьей Головиных на протяжении длительного времени.

Оценивая представленный Прониным Д.В. регистрационный лист поднадзорного лица о его нахождении 3 декабря 2015 г. в 15 часов 30 минут в отделении полиции на регистрации, суд правильно принял во внимание сообщения из ОМВД РФ по Октябрьскому району и Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску о том, что регистрация поднадзорных лиц проходит до 15 минут на человека, что не исключает нахождение Пронина Д.В. на месте преступления.

В приговоре суд тщательно оценил доводы Романова Н.Н. о наличии у него алиби и сделал обоснованный вывод о том, что они противоречит показаниям К.Ю.Г, М.В.С. на предварительном следствии, свидетелей, а утверждения Романова Н.Н. о фиксировании соединений его абонентского номера в различных местах в Курской области, названных им в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, а также о детализации телефонных соединений М.В.С, Шелеховой О.С. не опровергают доказательства его виновности, а лишь свидетельствуют о фиксировании соединений его абонентского номера, номеров Шелеховой О.С. и М.В.С. в месте удержания потерпевших и о свободном перемещении Романова Н.Н, пока охрану потерпевших осуществляли другие лица.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Шелеховой О.С. утверждения об отсутствии у нее мотива на похищение К.Ю.Г. в связи с наличием между ними материальных отношений, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку сами по себе такие отношения не могут препятствовать совершению преступления в составе организованной группы. При этом позиция Шелеховой О.С, высказанная в ходе судебного следствия и в прениях, а также показания потерпевшего М.В.С. о том, что он выбросил Шелехову О.С. из автомашины, объективно отражены и оценены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре описаны роли каждого осужденного в похищении К.Ю.Г. и М.В.С. На основании совокупности изложенных и других приведенных в приговоре доказательств действия Романова Н.Н, Головина С.В, Пронина Д.В, Гончарова А.В, Шелеховой О.С. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ как похищение двух лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Кроме того, в приговоре правильно установлены обстоятельства, предшествовавшие похищению К.Ю.Г. и М.В.С, непосредственно связанные с ним.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, включая совершение преступления организованной группой, в приговоре приведены подробные мотивы уголовно-правовой квалификации действий каждого из осужденных, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оправдание Романова Н.Н, Головина С.В, Пронина Д.В, Гончарова А.В, Шелеховой О.С. по ч.2 ст. 210 УК РФ не свидетельствует о необходимости исключения квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой и о необходимости признания за осужденными права на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно положениям ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В ст. 35 УК РФ предусмотрены следующие формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.

Таким образом, сам факт оправдания по ч. 2 ст. 210 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, совершенного в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Финашкина А.Ю, приведенные в приговоре выводы суда о том, какие противоправные действия совершил Головин С.В, не противоречат содержанию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, не выходят за их рамки.

Как следует из протокола судебного заседания /т. 155 л.д. 28-71/, 18 января 2021 г. не явились защитники Головина С.В, который заявил, что не возражает против проведения судебного заседания в их отсутствие. В указанный день были допрошены потерпевшие Н.Т.Д, Н.А.В, Н.Ю.А, исследовались письменные материалы уголовного дела, относящиеся к преступлениям, за которые привлекалась к уголовной ответственности и осуждена только Шелехова О.С, по причине болезни которой не состоялось судебное заседание 14 июля 2021 г. /т.160 л.д. 70/, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб о якобы нарушении права Головина С.В. на защиту не соответствуют действительности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает, что в ходе предварительного следствия были допущены такие нарушения, которые позволили бы признать состоявшийся приговор постановленным на основании недопустимых доказательств или с нарушением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что процессуальные сроки, предусмотренные ст. 162 УПК РФ для проведения предварительного следствия, в том числе с учетом соединения уголовных дел, были соблюдены.

В обоснование выводов о виновности Романова Н.Н, Головина С.В, Пронина Д.В, Гончарова А.В, Шелеховой О.С. были положены выводы судебных экспертиз, обоснованно признанных допустимыми доказательствами.

В частности, суд правильно признал, что установленные обстоятельства ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями не влекут признание самих экспертиз недопустимыми доказательствами, а доводы Головина С.В. о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку с заключением экспертизы Головин С.В. и его защитники были ознакомлены непосредственно после проведения экспертизы, затем Головин С.В. дважды знакомился с материалами дела, имея реальную возможность высказать свои замечания по назначению и проведению экспертизы.

Поскольку другие, кроме двух, экспертизы, содержащиеся в 11 и 12 томах уголовного дела, не признаны судом доказательствами, подтверждающими или опровергающими выводы о виновности Головина С.В, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с его доводами о якобы нарушении его права на защиту от предъявленного обвинения при их назначении и проведении.

Суд обоснованно нашел несостоятельными доводы Головина С.В, Пронина Д.В. и Романова Н.Н. о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе связанных с предоставлением для ознакомления вещественных доказательств, поскольку они противоречат содержанию соответствующих протоколов. Доводы апелляционной жалобы Головина С.В. о том, что о наличии тех или иных доказательств он узнал лишь в судебном заседании, являются явно надуманными и не соответствующими протоколам ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверялись судом и не нашли подтверждения утверждения о том, что было нарушено право на защиту Головина С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела 9, 10, 11 апреля 2020 г. в отсутствие защитника.

К тому же суд учел, то обстоятельство, что осужденные и их защитники дополнительно знакомились с материалами дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Давая оценку доводам Шелеховой О.С. о несогласии с осуждением по преступлениям, предусмотренным ч. 4 и ч.3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности позиции Шелеховой О.С.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Н.Ю.А. в 2014 г. он передавал Шелеховой О.С. денежные средства в сумме 800 000 руб, заключив под эти деньги договор купли-продажи своей квартиры. Шелехова О.С. квартиру не прибрела, деньги не вернула. Он же подтвердил показания Н.А.В. и Н.Т.Д.

Согласно показаниям потерпевшей Г.Е.В, при таких же обстоятельствах Шелехова О.С. завладела ее денежными средствами в сумме 1 340 000 рублей, пыталась завладеть домом и земельным участком "данные изъяты".

Из показаний потерпевшей Н.А.В. следует, что в апреле 2015 г. она решилапродать квартиру по адресу: "данные изъяты", и проживать совместно с Н.Т.Д, которая также хотела продать свое жилье, и Шелехова О.С. предложила им помощь, после подписания договора купли-продажи, передачи документов на регистрацию покупатель Ф.А.А. передал ей 1 380 000 руб, которые она отдала Шелеховой О.С. якобы для завершения оформления другой сделки. Шелехова О.С. не вернула деньги, привезла договор переуступки права требования на квартиру по адресу: "данные изъяты", которая оказалась принадлежащей другим людям.

Потерпевшая Н.Т.Д. показала, что в августе 2015 г. дочь и зять сообщили ей о том, что Шелехова О.С. предложила квартиру по адресу: "данные изъяты", в счет ранее проданной квартиры дочери и также принадлежащей ей самой квартиры по адресу: "данные изъяты", которую также необходимо продать и передать деньги Шелеховой О.С. Впоследствии она заключила сделку с К.А.С, тот передал ей деньги в сумме 700 000 руб, которые она передала Шелеховой О.С. в счет передачи им квартиры "данные изъяты". Впоследствии К.А.С. якобы отказался от сделки, а Шелехова О.С. приехала с А.Л.В. Она написала расписку о получении от А.Л.В. 800 000 руб. за свою квартиру, хотя никаких денег ей А.Л.В. не передавала, а передала их Шелеховой О.С. Впоследствии она узнала, что Шелехова О.С, имея доверенность от нее, несколько раз оформляла договоры купли-продажи на квартиру, действуя от ее имени. Затем они узнали, что квартира по адресу: "данные изъяты", принадлежит иным лица, а Шелехова О.С. всего лишь заключила договор найма.

Потерпевший Н.А.Н. показал, что согласился на предложение Шелеховой О.С. приобрести квартиру по адресу: "данные изъяты", и после сдачи документов на государственную регистрацию он передал Шелеховой О.С. 1 000 000 руб, но позже ему сообщили об отказе в государственной регистрации права собственности. Кроме того, Н.А.Н. показал, что в начале августа 2015 г. Шелехова предложила приобрести квартиру по адресу: "данные изъяты", на что он согласился, а 4 августа 2015 г. после составления документов и их сдачи на регистрацию сделки передал Шелеховой О.С. 1 500 000 руб, но ему отказали в государственной регистрации в связи с тем, эта квартира находилась в ипотеке. Шелехова О.С. деньги не вернула.

Потерпевшая А.Л.В. показала, что у Шелеховой О.С. имелась доверенность от Н.Т.Д. с правом продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому собственником квартиры являлась Н.Т.Д, которая сначала отказывалась от продажи квартиры, но затем после звонка Шелеховой О.С. согласилась. По устной договоренности с Н.Т.Д. она передала Шелеховой О.С. 11 800 долларов США. Затем в выдаче документов о праве собственности на квартиру ей было отказано, так как в августе 2015 г. квартира была продана другому лицу.

Из показаний потерпевшего И.В.А. следует, что в начале октября 2015 г. Шелехова О.С. сказала, что ей срочно нужны денежные средства для развития бизнеса и предложила выкупить у нее комнату "данные изъяты" за 800 000 руб, на что он согласился. Шелехова О.С. сказала, что фактическим собственником является она и действует по доверенности от Н.Т.Д. 8 октября 2015 г. они сдали документы на регистрацию сделки, после чего он передал Шелеховой О.С. 800 000 руб, однако 21 октября 2015 г. ему выдали уведомление о приостановлении государственной регистрации, так как Н.Т.Д. не являлась собственником комнаты.

В соответствии с показаниями потерпевших Ч.С.А. и Ч.И.Д. для продажи принадлежащей им квартиры по адресу: "данные изъяты", в начале апреля 2015 г. они по рекомендации родственника Б. (Н.) Ю.А. обратились к Шелеховой О.С, которая привела двух мужчин. Они оформили доверенности на Шелехову О.С. с правом продажи их долей квартиры, 9 апреля 2015 г. встретились с Шелеховой О.С. и покупателем, подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры, подали документы на регистрацию права собственности, покупатель передал 1 400 000 руб, которые Ч.С.А. передала Шелеховой О.С. для приобретения им другой равнозначной квартиры "данные изъяты". Но Шелехова О.С. не сделала этого, в результате чего они лишились жилья.

Показания каждого из потерпевших являются стабильными, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в связи с чем суд, вопреки доводам апелляционных жалоб Шелеховой О.С, обоснованно признал их доказывающими вину Шелеховой О.С. в совершении мошеннических действий и правильно квалифицировал ее действия: по эпизоду в отношении Н.Ю.А. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по эпизоду в отношении Г.Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере; по эпизоду в отношении Н.А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по эпизоду в отношении Н.Т.Д. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по первому эпизоду в отношении Н.А.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере; по эпизоду в отношении А.Л.В. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере; по эпизоду в отношении И.В.А. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере; по второму эпизоду в отношении Н.А.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере; по эпизоду в отношении Ч.С.А. и Ч.И.Д. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания ставить под сомнение объективность показаний потерпевших, которые доверились Шелеховой О.С, передавая ей свое имущество. Выводы суда об этом, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем нельзя согласиться с утверждениями Шелеховой О.С. о ее оговоре потерпевшими Н.А.Н, Н.Ю.А, Н.А.В, Н.Т.Д, Г.Е.В, А.Л.В, Ч.С.А, Ч.И.Д, И.Н.И.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения. В том числе суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о производстве следственного эксперимента и о проведении в связи с этим выездного судебного заседания, о допросе Я.Э.П. и Я.И.П. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чеченкова С.Ю, суд в приговоре не ссылался на показания указанных лиц.

Подписание запросов о состоянии здоровья осужденных судьями Курского областного суда во время болезни председательствующего не свидетельствует о нарушении принципа неизменности состава суда, поскольку судьи К.В.В. и Р.Ю.Ф. не принимали участие в рассмотрении уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что 20 марта 2019 г. уголовное дело было возвращено Курским областным судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а затем - прокурором для производства дополнительного следствия, не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту, поскольку органы предварительного следствия устранили выявленные нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре выводы суда по вопросу назначения наказания Романову Н.Н, Головину С.В, Пронину Д.В, Гончарову А.В, Шелеховой О.С. мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Назначенное Романову Н.Н, Головину С.В, Пронину Д.В, Гончарову А.В, Шелеховой О.С. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила ст. 60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, сведения об их семейном положении и состоянии здоровья, обстоятельства дела, роль каждого осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ, а Шелеховой О.С. при совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

С достаточной полнотой судом установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении Головина С.В, Романова Н.Н, Пронина Д.В, Гончарова А.В. и отягчающие наказание обстоятельства.

При этом довод адвоката Финашкина А.Ю. об отсутствии в обвинительном заключении указания на такое отягчающее наказание Головина С.В, Романова Н.Н, Пронина Д.В, Гончарова А.В. обстоятельство, как совершение преступления с особой жестокостью, основан на неверном толковании закона.

По смыслу ст. 43 УК РФ назначение наказания является исключительной компетенцией суда, поэтому участники процесса, в том числе государственный обвинитель, могут высказать свои предложения об обстоятельствах, которые следует учесть при назначении наказания, его виде и размере.

В прениях государственный обвинитель предложил суду учесть в качестве отягчающего наказание Головина С.В, Романова Н.Н, Пронина Д.В, Гончарова А.В. совершение преступления с особой жестокостью, не изменив объем обвинения и не нарушив право осужденных на защиту.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание указанных осужденных, а его указание или неуказание в обвинительном заключении не является определяющим для суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Финашкина А.Ю, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всем осужденным, противоправное поведение потерпевших.

Суд с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных пришёл к правильному выводу о необходимости исправления каждого из осужденных только в местах лишения свободы.

Содержащееся в апелляционной жалобе Гончарова А.В. утверждение о том, что в отношении него имеет место двойное осуждение, не основано на содержании приговора, в соответствии с которым окончательное наказание Гончарову А.В. назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Выдвинутые Шелеховой О.С. доводы о необходимости зачета всех периодов ее нахождения в следственном изоляторе с срок отбывания наказания могут быть предметом рассмотрения в порядке п.11 ч.1 ст. 397, п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Головину С.В, Романову Н.Н, Пронину Д.В, Гончарову А.В, Шелеховой О.С. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Срок лишения свободы каждому из осужденных определен в пределах санкции закона и является справедливым, оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Доводы Романова Н.Н. и Головина С.В, а также адвоката Финашкина А.Ю, связанные с необходимостью изменения приговора в части меры пресечения в виде заключения под стражу, представляются несостоятельными, поскольку Романову Н.Н. и Головину С.В. назначено реальное лишение свободы, а представленное после вынесения приговора медицинское заключение не свидетельствует о невозможности отбывания Головиным С.В. основного наказания.

Судом проверялось психическое состояние осужденных, каждый из них правильно признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Вид исправительных учреждений, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона выводы суда, связанные с рассмотрением вопроса об исковых требованиях к Шелеховой О.С. потерпевших и о процессуальных издержках, связанных с расходами на услуги представителей и вознаграждением адвокату котовой Т.А. за защиту интересов Шелеховой О.С. в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Кутукова Д.В. и осужденного Пронина Д.В, суд принял обоснованное решение о взыскании с последнего процессуальных издержек в сумме 116 200 руб, связанных с вознаграждением адвокатов Кутукова Д.В. и Масальской Ю.В, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, от услуг указанных защитников Пронин Д.В. не отказывался, не возражал против приобщения и рассмотрения их заявлений о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании.

Оправдание Пронина Д.В. по ч.2 ст. 210 УК РФ в данном случае не является безусловным основанием для освобождения от выплаты им процессуальных издержек или уменьшения их размера по вышеизложенным основаниям.

Суд сделал правильный вывод о том, что Пронин Д.В. является совершеннолетним, трудоспособным, отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а само по себе желание Пронина Д.В. быть освобожденным от взыскания процессуальных издержек не является безусловным основанием для этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Курского областного суда от 1 сентября 2021 г. в отношении Головина Сергея Витальевича, Гончарова Александра Валериевича, Шелеховой Оксаны Сергеевны, Романова Николая Николаевича, Пронина Дениса Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Головина С.В, Гончарова А.В, Шелеховой О.С, Романова Н.Н, Пронина Д.В, адвокатов Горяйнова А.А, Зайцевой Г.А, Финашкина А.Ю, Чеченкова С.Ю.; Шалимова В.В.; Кутукова С.В.; представителя потерпевшего М.В.С. адвоката Умеренкова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Курский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: