Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-2952/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, с участием прокурора ФИО20 А. М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-505/2022 по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Масстрой" на решение Московского городского суда от 15 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Масстрой" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО13 Е. В, представителя административного истца ФИО18 Т. В, заключение прокурора ФИО20 А. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 - 2022 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечни на 2015 - 2022 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В Перечни на 2017 - 2022 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Масстрой" (далее ООО "Масстрой") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами: N, расположенное по адресу: "адрес"; N расположенное по адресу: "адрес".

Спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилых зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015-2022 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 15 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействующими с 1 января 2015 года пункт "данные изъяты" Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункт "данные изъяты" Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункты "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2017 год. В удовлетворении требований о признании с 1 января 2018 года пунктов "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пунктов "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пунктов "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пунктов "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пунктов "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2022 год - отказано. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной полшины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО17 Л. А. просит отменить решение суда в части признания недействующими пунктов "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии спорных зданий признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

На дату утверждения Перечня на 2015 - 2022 годы здания располагались на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - "проектирования, строительства второй очереди и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра", установленный распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы. Указанное обстоятельство не оспаривалось административным истцом, подтверждается сведениями портала услуг Публичная кадастровая карта и ответом Департамента городского имущества города Москвы от 20 июля 2017 года N. Более того, согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25 января 2022 года N2.16-/01603/22, по состоянию с 1 января 2015 года по 1 января 2022 года земельный участок имел вышеуказанный вид разрешенного использования. При этом отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о расположении зданий на земельном участке не отменяет того факта, что здания в действительности располагались на указанном земельном участке.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования N от 8 октября 2014 года, согласно выводам которого здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Также суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что акт обследования, составленный без доступа в помещения, является ненадлежащим доказательством по делу. Актом обследования N от 7 февраля 2022 года установлено, что 81, 05% общей площади здания фактически используется для размещения офисов. Сведения о мероприятии по определению вида фактического использования здания, проведенном в 2022 году, не могли быть учтены при формировании Перечня на 2022 год, однако по мнению Правительства Москвы, данные сведения подтверждают выводы акта обследования от 2014 года и правомерность включения здания в Перечень.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО18 Н. В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "проектирования, строительства второй очереди и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра" предусматривает осуществление на данном земельном участке деятельности, связанной с проектированием и строительством, а отсутствие цифрового обозначения вида разрешенного использования участка порождает сомнения относительно его определенности.

Кроме того, нежилое здание с кадастровым номером N согласно технической документации, приложенной к акту о фактическом использовании, не имеет типа помещений "торговые" (кроме торгового зала площадью 98, 3 кв.м) или "офисные". Тип помещений, расположенных в здании - гаражи, служебные, тамбур, кабинет, подсобное, коридор и т.д. Нежилое здание с кадастровым номером N согласно технической документации имеет тип помещений - кабинет, уборная, умывальная, холл, шкаф встроенный, тамбур, служебное, веткамера и т.д. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают несоответствие фактического использования нежилого здания виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Таким образом, наименования иных помещений не подпадают под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что в совокупности с рассматриваемым видом разрешенного использования земельного участка не может служить основанием для включения спорных зданий в Перечень.

Относительно доводов апелляционных жалоб участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Представителем административного истца представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда в части удовлетворения требования без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы в возражениях на апелляционную жалобу административного истца изложена позиция об оставлении без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетерина Е. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца - отказать.

Представитель административного истца ФИО18 Т. В. просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы отказать, в оспариваемой административным истцом части решение суда отменить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20 А. М. заключением полагал, что апелляционная жалоба Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца отсутствуют.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка опубликования и введения в действие.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2014 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2014 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N56) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N60 в пункте 1 статьи 1.1 вышеназванного Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв.м" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение) общей площадью 3 000 кв.м на 2015 - 2016 налоговые периоды, с 1 января 2017 года - без учета площади здания, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 2 000 кв. метров на периоды 2015 - 2016 годов, свыше 1 000 кв.м - после 1 января 2017 года.

Судом установлено, что ООО "Масстрой" принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес"; N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес".

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы нежилые здания с кадастровыми номерами N и N включены в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка и вида фактического использования зданий.

Как следует из материалов дела, нежилые здания с кадастровыми номерами N и N расположены на земельном участке с кадастровым номером N который предоставлен в пользование ООО "Масстрой" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 27 апреля 2001 года N, дополнительных соглашений к договору от 15 июня 2006 года, от 22 июня 2006 года.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N следует, что участок имеет вид разрешенного использования - "проектирования, строительства второй очереди и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра".

Согласно ответа на запрос суда первой инстанции Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в период с 1 января 2015 года по 1 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "проектирования, строительства второй очереди и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра"; по сведениям, содержащимся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости связь нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N с земельным участком с кадастровым номером N установлена 8 июня 2017 года.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования: 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N363-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N343-ПП) определено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N540 утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, согласно которым:

- к коду вида разрешенного использования 3.3 "бытовое обслуживание" отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

- к коду вида разрешенного использования 4.1 "деловое управление" (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения);

- к коду вида разрешенного использования 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" отнесено: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5 000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

- к коду вида разрешенного использования 4.6. "общественное питание" отнесено: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3 и в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования - "проектирования, строительства второй очереди и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра" предполагает размещение торгово-офисного центра, а налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка пунктам 1.2.5 и 1.2.7 по классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39, для возможности включения объектов недвижимости в Перечни.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N нельзя признать неопределённым, поскольку вид разрешённого использования указанного земельного участка прямо допускает размещение на нём торгово-офисного центра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные здания подпадают под критерии, установленные подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" для включения в Перечень на 2018 - 2022 годы по виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором они располагались на дату утверждения Перечня, правомерно включены в оспариваемые Перечни, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о неправомерном отказе судом в удовлетворении заявленных административных исковых требований об исключении спорных зданий из Перечня на 2018 - 2022 годы подлежат отклонению как не обоснованные. Отсутствие цифрового обозначения вида разрешенного использования спорного земельного участка не порождает сомнения относительно его определенности и не влияет на его текстуальное содержание; поскольку вид разрешенного использования земельного участка прямо соответствует положениям пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации необходимость оценки фактического использования спорных зданий отсутствует. Иные доводы апелляционной жалобы административного истца правового значения не имеют.

В то же время, суд первой инстанции частично удовлетворил административные исковые требования административного истца и исключил спорные здания из Перечня на 2015 - 2017 годы на том основании, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, связь объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N с земельным участком с кадастровым номером N установлена после принятия Перечня на 2017 год вследствие чего, здания не могли быть включены в Перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Между тем, указанный вывод сделан судом без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Распоряжением префекта Северо-восточного административного округа от 24 января 2001 года N108 по результатам проведенного окружного конкурса ООО "Масстрой" предоставлено право пользования земельным участком по адресу: ул. Образцова, владение 4а.

В соответствии с указанным Распоряжением, 27 апреля 2001 года был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка NМ-02-016994 Пунктом 1.1 которого установлено, что предметом договора является земельный участок площадью 300 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Образцова, владение 4, предоставляемый ООО "Масстрой" в пользование с выкупом права аренды для проектирования, строительства (в соответствии с разработанным проектом организации строительства) и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра.

Распоряжением префекта Северо-восточного административного округа города Москвы от 24 мая 2005 года N1232 введен в эксплуатацию законченный строительством торгово-офисный центр по адресу: "адрес".

В связи с обращением ООО "Масстрой" распоряжением префекта Северо-восточного административного округа города Москвы от 25 июня 2004 года N2187, административному истцу предоставлен земельный участок площадью 0, 045 га по ул. Образцова, владение 4, прилегающий с юго-запада к построенному в 2005 году офисному зданию (первая очередь) для разработки ИРД и проектной документации на строительство второй очереди торгово-офисного центра. Согласно заключению от 7 декабря 2005 года N, проектируемый торгово-офисный центр предназначен для размещения офисных помещений, магазина непродовольственных товаров и автостоянки.

Дополнительным соглашением от 15 июня 2006 года в договор аренды земельного участка от 27 апреля 2001 года N с приложениями 1 и 2 внесены изменения в части целевого использования и площади земельного участка, целевое использование земельного участка установлено - для эксплуатации торгово-офисного центра, площадь земельного участка определена равной 850 кв.м; неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 15 июня 2006 года является план земельного участка.

Распоряжением префекта Северо-восточного административного округа города Москвы от 1 февраля 2007 года N280 введен в эксплуатацию законченный строительством капитальный объект "Торгово-офисный центр (2-я очередь) новое строительство по адресу: ул. Образцова, д.4а, корп.1.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен ООО "Масстрой" под строительство торгово-офисных центров по адресу: "адрес" и "адрес", которые были построены и введены в эксплуатацию указанными документами как торгово-офисные центры. Связь нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N с земельным участком с кадастровым номером N с даты их ввода в эксплуатацию (равно как и на начало налоговых периодов 2015 - 2017 годов, и последующие налоговые периоды) подтверждается договором аренды от 27 апреля 2001 года N, дополнительным соглашением к нему от 15 июня 2006 года с приложениями 1 и 2, расположениями префекта Северо-восточного административного округа города Москвы от 24 мая 2005 года N1232, от 1 февраля 2007 года N280.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N прямо допускает размещение на нём торгово-офисного центра и является самостоятельным основанием для включения спорных зданий в оспариваемый Перечень на 2015 - 2017 годы (равно как в последующие налоговые периоды); вопреки доводам представителя административного истца, наличие в наименовании вида разрешенного использования указанного земельного участка слов "проектирование", словосочетания "строительство второй очереди" правового значения в данном случае не имеет, поскольку разрешенное использование указывает на функциональную характеристику разрешенной на земельном участке деятельности и не находится в зависимости от стадий освоения земельного участка. В соответствии с подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации здание с кадастровым номером N правомерно включено в Перечень на 2015 - 2017 годы, здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2017 год по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором они расположены.

Доводам апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы относительно достоверности актов Госинспекции от 8 октября 2014 года N от 30 декабря 2020 года N судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Признание судом первой инстанции указанных доказательств ненадлежащими не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности включения спорных зданий в Перечень на 2015 - 2017 годы, поскольку объекты недвижимости включены в оспариваемые Перечни по самостоятельному критерию - по виду разрешенного использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы подлежит удовлетворению, решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 апреля 2022 года о признании недействующим с 1 января 2015 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость";

о признании недействующим с 1 января 2016 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

о признании недействующими с 1 января 2017 года пунктов "данные изъяты", "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП", отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Масстрой" отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи