Определение Кассационного военного суда от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-1593/2022[88-1661/2022]

N 88-1661/2022

6 октября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А, судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2022 по кассационной жалобе представителя истца Гайдина Дмитрия Юрьевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 июня 2022 г, принятые по гражданскому делу N 2-129/2022 по исковому заявлению "данные изъяты" "звание" Рудаковой Юлии Вячеславовны к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления "данные изъяты" о привлечении Рудаковой Юлии Вячеславовны к материальной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной 22 августа 2022 г, представитель истца Гайдин Д.Ю, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование этого автор кассационной жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, утверждает об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку действия Рудаковой Ю.В, выраженные в неоднократном представлении непосредственному начальнику справок, содержащих неправильный расчет стоимости 1 кв.м. площади жилого помещения, являются причиной ущерба, выявленного аудиторской проверкой в октябре-ноябре 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами гражданского дела, в период с октября 2014 года по октябрь 2017 года Рудакова Ю.В. проходила военную службу по контракту в "данные изъяты" (далее - Управление) на должности "данные изъяты"

В 2016 и 2017 годах в названном Управлении производились расчеты стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" которые были оформлены в виде письменных документов от 26 октября 2016 г, 15 февраля 2017 г, 27 апреля 2017 г. и 3 июля 2017 г, подписаны начальником "данные изъяты" Управления и направлены начальнику "данные изъяты" с указанием в них сведений о стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения по конкретным квартирам в вышеназванных жилых домах.

На основании указанных расчетов в 2016 и 2017 годах между "данные изъяты" в лице начальника "данные изъяты" Управления и получателями жилых помещений были заключены соглашения об оплате общей площади жилого помещения, превышающей установленную статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норму предоставления жилого помещения.

По результатам проведенной в Управлении с октября по ноябрь 2019 года аудиторской проверки установлено, что при предоставлении военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, в собственность жилых помещений, общая площадь которых превышала норму предоставления, учитывался неправильный расчет стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения. При этом указывается на то, что учитывался расчет, составленный Рудаковой Ю.В. по устному указанию начальника "данные изъяты" Управления.

Согласно заключению по результатам проведенного в Управлении административного расследования от 6 февраля 2020 г, по причине неправильного определения Рудаковой Ю.В. стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений, "данные изъяты" причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты".

В связи с изложенным "данные изъяты" обратился в суд с исковым заявлением, цена которого, после уточнения истцом заявленных требований в связи с возмещением в добровольном порядке некоторыми военнослужащими полной стоимости полученных ими жилых помещений, составила "данные изъяты".

Правильно установив по делу все обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", абзацем шестым статьи 2, пунктом 1 статьи 3, статьями 4 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств вины Рудаковой Ю.В. в причинении "данные изъяты" материального ущерба в связи с производством неверных расчетов стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", на основании которых впоследствии между "данные изъяты" и получателями жилых помещений заключены соглашения об оплате общей площади, превышающей установленную статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норму предоставления площади жилого помещения.

Согласно материалам гражданского дела, представленные по запросу начальника "данные изъяты" Управления справки от 26 октября 2016 г, 15 февраля 2017 г, 27 апреля 2017 г. и 3 июля 2017 г, содержащие расчет стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", подписаны начальником "данные изъяты" Управления и направлены им в адрес начальника 1 отдела.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Гавриленко А.Н. от 23 декабря 2019 г, замещавшим должность начальника "данные изъяты" Управления в период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из должностной инструкции начальника группы бюджетного учета нефинансовых активов "данные изъяты" Управления, утвержденной начальником Управления 30 декабря 2014 г, в обязанности Рудаковой Ю.В, замещающей указанную должность в период с 2016 по 2017 годы, не входило производство и оформление расчетов стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений, предоставляемых военнослужащим с превышением нормы предоставления.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что справки от 26 октября 2016 г, 15 февраля 2017 г, 27 апреля 2017 г. и 3 июля 2017 г, содержащие расчет стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений, составлены непосредственно работником "данные изъяты" Рудаковой Ю.В, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

С учетом изложенного, при принятии оспариваемых решений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на отсутствие в материалах гражданского дела каких-либо доказательств того, что материальный ущерб, возникший в связи недоплатой получателями полной стоимости предоставленных им жилых помещений, причинен непосредственно в результате действий (бездействия) и по вине ответчика Рудаковой Ю.В.

Случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, установлены статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела сведений о таких обстоятельствах не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как следует из содержания приведенных норм, условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является факт установления его вины в причинении материального ущерба, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя "данные изъяты" Гайдина Д.Ю, которые не повлекли изменение обжалованного решения суда первой инсанции, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, исходя из установленных обстоятельств гражданского дела и представленных в суд доказательств, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, утверждение автора кассационной жалобы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлено на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы представителя "данные изъяты" Гайдина Д.Ю. видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

В связи с тем, что обжалованные судебные постановления вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя "данные изъяты" Гайдина Д.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 июня 2022 г, принятые по исковому заявлению "данные изъяты" о привлечении "данные изъяты" Рудаковой Юлии Вячеславовны к материальной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Гайдина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев