Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-4673/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым Шайхисламова Т.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, вынесенное в отношении государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", предприятие) делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.2 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных нарушениях в Республике Крым",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления экологического контроля (надзора) Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым N 018403/0999 от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года, ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.2 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных нарушениях в Республике Крым", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Законный представитель ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.2 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республики Крым" (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" к административной ответственности) установлена ответственность за незаконное повреждение, удаление (снос, уничтожение) зеленых насаждений на землях, находящихся в собственности Республики Крым, без разрешения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере экологии и природопользования, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные постановлении должностного лица обстоятельства о выявлении 28 февраля 2021 года в 17 часов 00 минут, 1 марта 2021 года в 17 часов 00 минут, 4 марта 2021 года в 17 часов 00 минут, 5 марта 2021 года в 17 часов 00 минут по результатам проведения рейдовых осмотров территорий земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, 1, особо охраняемая природная территория пака-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Форосский" (кадастровые номера N) фактов уничтожения сырорастущих объектов растительного мира до прекращения степени роста и фактов повреждения сырорастущих объектов растительного мира, не влекущих прекращение роста.

С названным постановлением согласился судья Ялтинского городского суда Республики Крым, рассматривая жалобу защитника предприятия, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Крым, исходил из преждевременности сделанных выводов, поскольку с учетом отнесения парка-памятника садового-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Форосский" в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 5 февраля 2015 года N 69-р "Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым" к особо охраняемой природной территорией регионального значения Республики Крым, не проверено наличие в действиях ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" иного состава административного правонарушения. Кроме того, земельный участок, на котором зафиксировано административное правонарушение, неоднократно передавался в аренду ряду предприятий и от них в субаренду иным юридическим лицам, в связи с чем конкретные данные нахождения земельных участков на даты проведения рейдовых осмотров в аренде у ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" фактически не установлены.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Крым не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу судьей городского суда не выполнены.

Положениями Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - Закон об административных правонарушениях Республики Крым) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Республики Крым установлена административная ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", к другим особо охраняемым государством природным территориям, исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ, относятся природные парки, дендрологические парки и ботанические сады, образованные в установленном порядке. Перечень категорий особо охраняемых территорий является открытым. Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

При этом в указанных разъяснениях обращено внимание на то, что нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах подлежат квалификации по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) содержат признаки преступлений, предусмотренных главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Диспозиция статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся. При этом указанная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Таким образом, статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, регулирующей ответственность и подлежащей применению в случае выявления административных правонарушений в области установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, совершенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, при этом обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности по указанному составу является также отсутствие в действиях (бездействии) нарушителя признаков преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда не принято во внимание и не дана оценка тому, охватываются ли действия нарушителя по повреждению и уничтожению зеленых насаждений составом административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего специальную ответственность за нарушение законодательства по охране окружающей среды и природопользования на особо охраняемых природных территориях.

Также представленные доказательства, фото и иные документы в полном объеме судьей городского суда не исследованы, дополнительные доказательства не истребованы.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении судьей городского суда должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Кроме того, как следует из материалов дела, за аналогичное правонарушение по таким же обстоятельствам постановлением начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым привлечен к административной ответственности прораб ООО "Феникс" Козак Д.С. в связи с чем, судья Верховного Суда Республики Крым сделал обоснованный вывод о недостаточном исследовании обстоятельств настоящего дела в отношении ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (т.1 л.д.82-86).

Между тем, оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Ялтинского городского суда Республики Крым факты, влияющие на правильную квалификацию деяния, в полном объеме не проверил.

Судьей городского суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Таким образом, при рассмотрении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии указанных выше процессуальных нарушений, допущенных судьей Ялтинского городского суд Республики Крым, у судьи вышестоящего суда имелись основания для отмены вынесенного судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории лиц, не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, вынесенное в отношении государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.2 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных нарушениях в Республике Крым", оставить без изменения, жалобу начальника управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым Шайхисламова Т.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Корпачева Л.В. N 12-439/2021

судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г. N 21-344/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4673/2022