Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-7539/2022[77-3537/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Гуркина С.А. в защиту осуждённого Косолапова С.А. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года, согласно которым

Косолапов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Косолапову С.А. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Косолапова С.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Косолапову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Косолапова С.А. и адвоката Гуркина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым апелляционное определение в части отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Косолапов С.А. признан виновным и осуждён за:

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере;

- покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Косолапов С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, признал частично, по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ - не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гуркин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; выражает несогласие с размером изъятого у Косолапова С.А. наркотического средства - "данные изъяты" который определён экспертом вместе с массой нейтрального вещества, при этом возможность использования всей смеси для немедицинского потребления не проверялась; обращает внимание на то, что согласно заключению дополнительной экспертизы N определить количественное содержание наркотического средства без учёта массы перфорированной бумаги невозможно; полагает, что выводы суда о виновности Косолапова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены время и способ совершения данного преступления, форма вины и мотив; обращает внимание на то, что согласно данным "данные изъяты" почтовое отправление было принято в отделение почты "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 30 часов после фактического задержания Косолапова С.А.; выводы суда о том, что Косолапов С.А. мог сделать заказ наркотических средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным; ссылается на то, что допрошенные по делу свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что почтовое отправление было на имя "Косолапов С.А.", иных анкетных данных на почтовом отправлении не было; обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Косолапов С.А. произвёл заказ наркотического средства по средством сети "Интернет"; утверждает, что указание фамилии Косолапова С.А. в

графе реквизитов получателя посылки, содержащей наркотическое средство, не может однозначно свидетельствовать о том, что указанное средство предназначалось именно осуждённому, поскольку иные сведения о получателе отсутствовали; полагает, что суд, указав в приговоре в опровержение доводов стороны защиты о невиновности Косолапова С.А. о том, что почтовые отправления были направлены Косолапову С.А. от одного и того же отправителя ФИО13, что свидетельствует о тождественности способа совершения им обоих преступлений, фактически установилпричастность к инкриминируемому преступлению иного лица, а именно ФИО13; указывает на то, что вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела, не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были проверены доводы стороны защиты.

В возражениях заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым Шмыдов Н.А. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Выводы суда о виновности Косолапова С.А. в совершении указанного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе признательных показаниях самого осуждённого Косолапова С.А. об обстоятельствах приобретения наркотического средства; показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО12 о порядке изъятия у Косолапова С.А. посылки с наркотическим средством; показаниях эксперта ФИО18 с разъяснениями заключения эксперта, а также данных, содержащихся в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра предметов и видеозаписи, а также заключении эксперта, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Вопреки доводам адвоката размер наркотического средства - d-Лизергид (ЛСД) определён на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ правильно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I (или в Списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включённого в Список I (или в Списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Согласно заключению эксперта N, представленный на экспертизу бумажный фрагмент массой 0, 260 грамма содержит в своём составе наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД), включённое в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года ("данные изъяты").

Вышеуказанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Выводы экспертного заключения сделаны на основании всестороннего и полного исследования представленных материалов, научно обоснованы.

Тот факт, что эта оценка заключения эксперта не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Указание в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") индекса почтового отправления " N" вместо " N", на что обратил внимание адвокат в жалобе, является явной технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Косолапова С.А. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

При назначении Косолапову С.А. наказания за указанное преступление судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, а именно частичное признание вины; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Косолапову С.А. по ч. 3 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Косолапову С.А. за указанное преступление, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу имеются.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Согласно обжалуемому приговору, Косолапов С.А. признан виновным и осуждён, в том числе за то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории "адрес", используя техническое устройство, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и вход на сайт " "данные изъяты"", где посредством переписки с неустановленным лицом, умышленно заказал наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере, достигнув договорённости с неустановленным лицом относительно получения им наркотического средства путём почтового отправления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был заключён под стражу и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была осуществлена выемка в отделении почтовой связи почтового оправления на имя Косолапова С.А, в котором были обнаружены два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 129, 80 грамма и 32, 05 грамма, общей массой 161, 85 грамма, что образует крупный размер.

Указанные действия Косолапова С.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нём отсутствуют указания на время, место и конкретные обстоятельства приобретения Косолаповым С.А. указанного наркотического средства.

Отсутствуют данные сведения и в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, в приговоре суда не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в обязательном порядке, что свидетельствует о незаконности осуждения Косолапова С.А. за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в отношении Косолапова С.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ и прекращении уголовного преследования в отношении него в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года в отношении Косолапова ФИО22 в части осуждения по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное преследование в указанной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за Косолаповым С.А. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Косолапова ФИО23 изменить:

- исключить из резолютивной части ссылку суда о назначении Косолапову С.А. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать Косолапова С.А. осуждённым по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи