Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-26596/2022[88а-31541/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головченко М.Г, поступившую в суд первой инстанции 29 июля 2022 года, на решение Кировского суда города Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Головченко М.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Ростова-на-Дону Агабекян М.Р, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП Российской Федерации по Ростовской области, руководителю УФССП России по Ростовской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения административного истца Головченко М.Г, представителя УФССП Российской Федерации по Ростовской области, ГУФССП Российской Федерации по Ростовской области - Степаненко Л.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головченко М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Ростова-на-Дону Агабекян М.Р, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП Российской Федерации по Ростовской области, руководителю УФССП России по Ростовской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года административное исковое заявление Головченко М.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Головченко М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Головченко М.Г. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

От Головченко М.Г. поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых исправлена описка даты судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем считать верным дату решения от 03 марта 2022 года Кировского районного суда города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие административный истец Головченко М.Г, который поддержал доводы кассационной жалобы и настаивала на отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимала участие представитель Степаненко Л.С, действующая в интересах УФССП Российской Федерации по Ростовской области, ГУФССП Российской Федерации по Ростовской области, которая доводам кассационной жалобы возражала и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2016 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения N 5221 к Головченко М.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист "адрес"

15 декабря 2017 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа "адрес" судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N

05 февраля 2018 года на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, исполнительный лист "адрес" возвращен взыскателю.

14 декабря 2020 года специалистами ПАО "Сбербанк России" составлен акт об утрате исполнительного документа, согласно которому исполнительный лист утерян сотрудником банка.

28 декабря 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Головченко М.Г.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года заявление ПАО Сбербанк России удовлетворено, 05 марта 2021 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Головченко М.Г. - без удовлетворения

15 марта 2021 года ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в Кировское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив дубликат исполнительного листа.

17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Головченко М.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство N N

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется" со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве под предъявлением для исполнения исполнительного документа понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанции пришли к верному выводу о том, что дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года, предъявлен к исполнению 15 марта 2021 года, то есть обстоятельства утраты оригинала исполнительного листа и срок предъявления был проверен в судебном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского суда города Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 10 октября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко Д.В. Монмарь