Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-26954/2022[88а-31919/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Борс Х.З, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хворова Ю.С, поступившую в суд первой инстанции 08 августа 2022 года, на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю к Хворову Ю.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Хворова Ю.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хворову Ю.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017-2018 год в размере 89 755 рублей 95 копеек.

Решением Кропоткинского городского суда от 24 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом взыскано с Хворова Ю.С. в пользу МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю задолженность по налогам в размере 89 584 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставлено без изменения решение Кропоткинского городского суда от 24 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Хворов Ю.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.

От представителя МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю - Морус А.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хворов Ю.С. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, первый объект недвижимого имущества был приобретен Хворовым Ю.С. 25 июля 2013 года. В указанный период действовал предельный размер имущественного налогового вычета - 2 000 000 рублей на один объект недвижимости.

За период 2013-2015 г. Хворовым Ю.С. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физический лиц с заявленным имущественным вычетом на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было подтверждено право на получение заявленного имущественного налогового вычета. Хворов Ю.С. предоставил в МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-ндфл, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"

За период 2017-2018 года сумма использованного имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 766 031 рубля 80 копеек. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета составила 99 584 рубля. Сумма налога за период 2017-2018 г. составляет 99 854 рубля, которая была перечислена на банковский счет налогоплательщика.

Поскольку Хворов Ю.С. воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2013-2015 года, то в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за период 2017- 2018 года налоговым органом предоставлен ошибочно.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование о возврате суммы ошибочно представленного имущественного вычета с целью досудебного урегулирования спора, в котором налогоплательщику предложено представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 года, а также уплатить сумму налога, исчисленную к уплате в размере 99 584 рублей.

19 августа 2020 года Хворов Ю.С. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2017 и 2018 годы, исчислив к уплате в бюджет НДФЛ в размере - 99 584 рублей.

Хворовым Ю.С. 18 марта 2021 года и 18 апреля 2021 года произведена частичная оплата налога в размере 10 000 рублей.

01 августа 2019 года ИФНС России N5 по Краснодарскому краю в адрес налогоплательщика направлено требование N 61424557 об уплате задолженности до 2 декабря 2019 года.

9 сентября 2020 года МИФНС России N5 по Краснодарскому краю в адрес налогоплательщика направлено требование N 52870 об уплате задолженности до 22 декабря 2020 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункт 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции, действующей с 1 января 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, задолженности по обязательным платежам и санкциям в добровольном порядке административным ответчиком не оплачены.

Исходя из вышеизложенного, поскольку административным истцом соблюдены порядок и сроки предъявления налогоплательщику требования об уплате налогов, подачи заявлений в суд, доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 октября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Х.З. Борс Н.В. Усенко