Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11181/2022[88-16791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Элеоноры Константиновны к Мазанько Елене Владимировне, Стрюк Светлане Владимировне, Лысовой Нелли Сергеевне, Баранову Алексею Викторовичу, Барановой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационным жалобам Стрюк Светланы Владимировны, представителя Мазанько Елены Владимировны по доверенности Филь Льва Александровича на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Мазаненко Е.С. - Филь Л.А, судебная коллегия

установила:

Паршина Э.К. обратилась в суд с иском к Мазанько Е.В, Стрюк С.В, Лысовой Н.С, Баранову А.В, Барановой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на Мазанько Е.С, Стрюк С.В, Лысову Н.С, Баранова А.В, Баранову О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", с кадастровым N, общей площадью 686 кв. м.

Возложена обязанность на Лысову Н.С, Баранова А.В, Баранову О.А. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести на линию границы участков смежный забор, установленный между земельным участком, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А; в течении месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести нежилое строение "туалет", расположенные на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Возложена обязанность на Мазанько Е.В, Стрюк С.В. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести на линию границы участков смежное техническое сооружение "забор", выполненное из сетки типа "рабица", закрепленной на металлических опорах (столбах), установленное по верхнему уровню технического сооружения "подпорная стена", расположенное на границе между земельным участком, с кадастровым N N, расположенный по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N N, расположенный по адресу, "адрес"; в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести часть нежилого строения "сарай", расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами N, N; в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое строения некапитальную деревянную "пристройка" к служебному строению "летняя кухня", имеющее стены, выполненные из деревянных досок, скатную крышу с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, расположенную по верхнему уровню поверхности технического сооружения "подпорная стена", на границе земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 56 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Мазанько Е.В. - Филь Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Указывает, что Мазанько Е.В. не могла участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в связи с болезнью, а от услуг представителя она отказалась. В результате рассмотрения апелляционной жалобы без ее участия не были приобщены к материалам дела документы имеющие значение для данного дела. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями. Судом не исследован вопрос о том, что между собственниками сложился порядок пользования земельными участками с 1960 года. Спорные строения располагались в указанных границах и размерах с 1955 года, что подтверждается выпиской из архива ЕБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ".

Стрюк С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. В обоснование жалобы указывает, что не была уведомлена о рассмотрении апелляционной жалобы, так как разрешение на смс извещение не давала. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями; судом не исследован вопрос о том, что между собственниками сложился порядок пользования земельными участками с 1960 года.

В возражениях на кассационную жалобу Стрюк С.В. истец проси отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением судьи от 28 марта 2022 года кассационная жалоба представителя Мазанько Е.В. - Филь Л.А. с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 06 апреля 2022 года кассационная жалоба Стрюк С.В. принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Паршина Э.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Мазанько Е.В. и Стрюк С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А принадлежит на праве общей долевой собственности Лысовой Н.С. (1/4доля), Баранов А.В. (1/4 доля) и Баранова О.А. (1/2доля).

В обосновании требований Паршина Э.К. ссылается, что фактическое расположение границ земельного участка истца не соответствует сведениям ЕГРН, кроме того, опорная стена и хозяйственные постройки (сараи) принадлежащие собственникам земельного участка с кадастровым номером N, а так же техническое ограждение (забор) и хозяйственные постройки (душ, уборная), принадлежащие собственникам земельного участка с кадастровым номером N, расположены со смещением на территорию принадлежащего истцу земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении требований, судами принято во внимание заключение экспертизы, которое обосновано признано судами допустимым доказательством по делу. Объективность и правильность выводов эксперта соответствующими доказательствами не опровергнута.

С данными выводами судов следует согласиться.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N).

Судами установлена совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец, как законный владелец земельного участка с кадастровым номером N, претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиками, являющимся собственниками смежных земельных участков, чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов о том, что нарушенное право Паршиной Э.К. подлежит восстановлению именно путем возложения на ответчиков обязанности переноса смежного забора и сноса спорных строений, поскольку нарушены нормы действующего законодательства при их размещении.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что Мазанько Е.В. не могла участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, а от услуг представителя отказалась, не принимается, поскольку ходатайство последней об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, рассмотрено судом апелляционной инстанции с указанием мотивов, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.139-140).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Стрюк С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку судебное извещение Стрюк С.В. осуществлено судом с соблюдением правил главы 10 ГПК РФ.

Вместе с тем, информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена своевременно, что является надлежащим извещением.

Другие доводы кассационных жалоб подтверждения своего не нашли, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Стрюк Светланы Владимировны, представителя Мазанько Елены Владимировны по доверенности Филь Льва Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова