Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12028/2022[88-17213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина ФИО8 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

и других расходов.

по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворончихин А.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория". В обоснование своих требований истец указал, что 12 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, что стало основанием для обращения в АО "ГСК "Югория" в порядке прямого обращения с заявлением о взыскании страхового возмещения. По результатам указанного заявления страховая компания выдала истцу направление на ремонт. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 180 997, 05 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что стало поводом для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были частично удовлетворены. Несогласие с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

Ворончихин А.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 180 997 руб, неустойку в размере 191 700 руб, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 4 000 руб, нотариальные расходы в размере 2150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 700 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края

от 29 марта 2021 года исковые требования Ворончихина А.А. удовлетворены частично. Судом взыскана с АО "ГСК "Югория" в пользу Ворончихина А.А. сумма страхового возмещения в размере 180997 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере

90000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 42650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 4 819, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" -

без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельств выполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА, обстоятельствам уклонения истца от ремонта ТС на СТОА. Заявитель обращает внимание, что судом апелляционной инстанции неправомерно указано в обоснование назначения повторной судебной экспертизы о ходатайстве со стороны ответчика. Ответчик указывает, что оснований для смены формы возмещения на денежную не имеется. Податель жалобы полагает, что судами не установлены причины уклонения истца от предоставления транспортного средства от экспертного осмотра. Кроме того, кассатор считает, что причинно-следственная связь повреждений ходовой части с обстоятельствами ДТП судебным экспертом не устанавливалась.

В судебное заседание явился представитель АО ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Ворончихину А.А. на праве собственности транспортное средство " "данные изъяты"", с регистрационным номером N получило механические повреждения.

20 марта 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

27 марта 2020 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и 08 апреля 2020 года выдал направление на ремонт от 06 апреля 2020 года на СТОА ООО "М88", которое было получено истцом 14 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым идентификатором N.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что по заключению независимого эксперта ИП ФИО6 N-Е от 22 апреля 2020 года, установлена полная гибель автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "АВТО-АЗМ" по инициативе уполномоченного, повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", с регистрационным номером N без учета износа составляет - 160 600 руб, с учетом износа 111 800 руб, рыночная стоимость составляет - 226 480 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года

N У-20-99729/5010-007 требования истца удовлетворены частично.

Несогласие с действием страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО6

Согласно рецензии на заключение эксперта по заявке N заключение ООО "АВТО-АЗМ" проведено с нарушением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N-П.

Для разрешения спора судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО Бюро независимых экспертов "Гранд".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы

N от 03 марта 2021 года, выполненной АНО Бюро независимых экспертов "Гранд", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", с регистрационным номером N с учетом износа составляет 175888, 44 руб, без учета износа - 241287, 94 руб, рыночная стоимость - 222 110 руб, стоимость годных остатков - 30 207, 24 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что невыплата АО "ГСК "Югория" истцу страхового возмещения является противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая, что действиями АО "ГСК "Югория" нарушены прав Ворончихина А.А, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а так же соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Автоэксперт Сити".

Из выводов представленного экспертного заключения N от 05 ноября 2021 года, подготовленного ООО "Автоэксперт Сити" следует, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164 000 руб, без учета износа - 237 100 руб, рыночная стоимость - 230 850 руб, стоимость годных остатков - 51 300 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда апеляционной инстанции указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 180 997 руб. и удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что судом не дана оценка заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ворончихина А.А. досудебное экспертное исследование действительно назначалось, однако, представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с нарушениями, поскольку экспертиза проведена без осмотра ТС и исследования административного материала со схемой ДТП, и при этом не содержит графической модели ДТП, судом установлены существенные противоречия указанной экспертизы с произведенной по инициативе истца независимой экспертизой, в связи с чем, представленные сторонами досудебные экспертные заключения обоснованно поставлены судом под сомнение и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а также с приложенной истцом рецензией на заключение экспертизы финансового уполномоченного, назначена судебная экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, и о том, что заключение экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, по доводам страховой компании, изложенным в апелляционной жалобе, для проверки выводов судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, судом апеляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза. Согласно определению суда от 30 августа 2021 года о назначении повторной судебной экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, в том числе и возражения ответчика с представленными документами (т. 1 л.д. 149 - 205), при этом в определении указано на возможность проведения экспертизы по материалам гражданского дела в случае непредставления транспортного средства.

Эксперту для исследования предоставлялись все материалы дела, в котором также содержатся первичный акт осмотра и материалы, представленные ответчиком, в связи с чем довод кассационной жалобы о признании заключения ООО "Автоэксперт Сити" недопустимым доказательством судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом мотивировано включены в калькуляцию по расчету стоимости восстановительного ремонта элементы ходовой части автомобиля и соответствующие работы. Судебный эксперт счел достаточными представленные акты осмотра поврежденного ТС, фотоматериалы с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, в том числе проведении диагностики указанных деталей при осмотре автомобиля, доказательств обратного суду не предоставил.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно полной гибели транспортного средства, который подлежит ремонту, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с соответствием выданного ответчиком направления на ремонт требованиям Закона "Об ОСАГО" подлежит отклонению, поскольку основанием взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме послужила нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля в связи с его полной гибелью, а не несоответствие выданного направления на ремонт на СТОА требованиям закона. Указанное обстоятельство установлено судом на основании представленных и исследованных доказательств, в том числе суд апелляционной инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении N от 05 ноября 2021 года, проведенной ООО "Автоэксперт Сити" по делу повторной судебной экспертизы, не противоречащей судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции ВНО Бюро независимых экспертов "Гранд" N от 03 марта 2021 года (разница менее 10 %).

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего также не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам.

В то же время судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства, необоснованно отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун