Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12351/2022[88-18304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о признании отключения услуг связи незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о признании отключения услуг связи 23 марта 2021 года по лицевому счету N по "адрес", незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления оказания услуг связи, в соответствии с условиями заключенного договора и выбранного тарифного плана "Для безопасности + ТВ + Видеонаблюдение 300Мбит/с" по технологии xPON.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что услуги связи восстановлены 25 марта 2021 года, поскольку подключение произошло только 17 апреля 2021 года, то есть после подачи искового заявления и принятии его к производству суда. В связи с изложенным, восстановление услуг связи в период рассмотрения спора свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком, а соответственно, о необходимости взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что истец не отрицала неисполнение условий мирового соглашения, поскольку, исходя из искового заявления, пояснений истца, апелляционной жалобы, ФИО1 указывала на строгое соблюдение условий мирового соглашения.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 мая 2019 года между ПАО "Ростелеком" и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи N, в которые входят: Домашний Интернет, Интерактивное телевидение и Видеонаблюдение в рамках тарифного плана xPON Тарифный портфель "Для безопасности" + ТВ + Видеонаблюдение 300Мбит/с и другие услуги.

19 января 2021 года Михайловским районным судом Волгоградской области по иску ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о признании приостановления услуг связи незаконным было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 должна была оплатить долг, сформировавшийся на 1 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" руб. частями в следующем порядке: "данные изъяты" руб. - в течение 3 дней после получения ею СМС- сообщения; "данные изъяты" руб. - в течение 3 месяцев ежемесячно равными платежами по "данные изъяты" руб. в месяц.

Также должны были быть оплачены в рассрочку, приобретенные: видеокамера IP- камера "данные изъяты", серийный N, оставшаяся сумма долга составляет "данные изъяты" руб.; видеокамера "данные изъяты", серийный N, оставшаяся сумма долга составляет "данные изъяты" руб.; оптический модем с WI-FI, "данные изъяты", серийный номер N, оставшаяся сумма долга составляет "данные изъяты" руб.

За исключением выше указанного долга в общем размере "данные изъяты" руб, ФИО1 должна была ежемесячно оплачивать платеж в размере "данные изъяты" руб. (с 2 марта 2021 года истом приобретены дополнительные услуги - платеж увеличен), складывающийся из услуг: абонентская плата за услуги связи Домашний Интернет и Интерактивное телевидение - "данные изъяты" руб.; видеонаблюдение + рассрочка за приобретенную видеокамеру 1Р-камера "данные изъяты" (серийный N) - "данные изъяты" руб.; рассрочка за приобретенную видеокамеру "данные изъяты", уличная купольная (серийный N) - "данные изъяты" руб.; рассрочка за приобретенный оптический модем с WI-FI, "данные изъяты" (серийный номер N) - "данные изъяты" руб.; аренда ТВ-приставки (серийный N)- "данные изъяты" руб.

Из представленных истцом чеков следует, что ФИО1 во исполнение условий мирового соглашения произвела следующие безналичные платежи на лицевой счет N: 2 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" руб.; 26 января 2021 года в размере N руб.; 4 марта 2021 года в сумме "данные изъяты" руб.

В феврале 2021 года ФИО1 не произвела как оплату в установленные мировым соглашением сроки ежемесячно, так и оплату счета, выставленного до 20 числа каждого месяца, оплату стоимости оборудования.

4 марта 2021 года ФИО1 пополнен лицевой счет N на сумму "данные изъяты" руб.

По причине образовавшейся задолженности ПАО "Ростелеком" 23 марта 2021 года приостановил оказание услуг связи ФИО1

24 марта 2021 года истцом подан настоящий иск в суд.

25 марта 2021 года ФИО1 пополнила лицевой счет N на сумму "данные изъяты" руб, после оплаты всей текущей задолженности оказание услуг ПАО "Ростелеком" возобновлено.

ФИО1 уведомлялась об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения, информация о долге по лицевому счету направлялась истцу в личный кабинет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункта 44 Постановления Правительства РФ от 9 декабря 2014 года N 1342 ("О порядке оказания услуг телефонной связи" пришел к обоснованному выводу о том, что отключение услуг связи было вызвано ненадлежащими действиями истца по внесению своевременной платы в счет погашения образовавшейся задолженности по договору, при этом, в связи с пополнением лицевого счета ФИО1 на сумму "данные изъяты" руб. 25 марта 2021 года услуги связи были возобновлены ПАО "Ростелеком".

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на оказание услуг связи является публичным договором.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что возобновление услуг связи в период рассмотрения спора свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком, а соответственно необходимости взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Судами нижестоящих инстанций установлен факт неисполнения условий мирового соглашения по оплате образовавшейся задолженности, ежемесячной платы и стоимости приобретенного у ответчика оборудования в установленные этим соглашением сроки. Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 24 марта 2021 года - на следующий день после приостановления услуг связи (23 марта 2021 года). При этом, в счет погашения долга по договору ФИО1 25 марта 2021 года произведена оплата ПАО "Ростелеком" в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, именно действия истца по погашению долга после предъявления иска явились основанием для восстановления ответчиком услуги связи до вынесения решения суда. В этой связи, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 с ПАО "Ростелеком" не усматривается, как и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы удовлетворенных имущественных требований потребителя, которые истцом не заявлялись.

Указания кассатора на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец не отрицала неисполнение условий мирового соглашения, не влечет собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт просрочки платежа подтверждается приставленными ФИО1 чеками об оплате.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи не является процессуальным нарушением и основанием для отмены судебных постановлений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи