Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12821/2022[88-18697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блонской Елены Владимировны к Серикову Николаю Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Блонской Елены Владимировны в лице представителя по доверенности Рубцовой Анны Александровны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Блонской Елены Владимировны - Рубцовой Анны Александровны, представителя Серикова Николая Борисовича - Державину Наталью Александровну, судебная коллегия

установила:

Блонская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Серикову Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". На границах земельных участков истца и ответчика были установлены межевые знаки, по ним заборы из сетки-рабицы. С целью определения возможности раздела земельного участка с учетом пользования им совладельцами истец обратился к специалистам для проведения кадастровых работ, геодезической съемки, землеустроительных работ по восстановлению межевых знаков. При проведении работ выяснилось, что разделительный забор для разграничения земельных участков установлен неправильно, с уменьшением земельного участка истца. Истец обратился к ответчику с просьбой демонтировать забор, установив его с учетом согласованного порядка пользования земельным участком, однако просьба истца отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решение Центрального районного суда "адрес" края от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 07 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; судебная экспертиза, положенная в основу решения выполнена не полно, а в назначении повторной экспертизы судами было отказано; необоснованно суд отказал в приобщении рецензии на судебную экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу предстоятель ответчика просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением судьи от 11 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство от 11 сентября 1981 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу; ответчику принадлежит 2/3 доли на указанные земельный участок и жилой дом после смерти Сериковой Н.Г, которой по договору купли-продажи от 17 августа 2012 года было приобретено 1/2 доли названого имущества.

Соглашением от 02 ноября 2001 года между совладельцами домовладения заключено соглашение о порядке пользования земельным участком с установлением границ и площади, в соответствии с условиями которого истцу был отведен земельный участок площадью 200 кв. м, на границах участка расставлены межевые знаки.

Постановлением главы администрации "адрес" от 17 апреля 2003 года N спорный земельный участок общей площадью 745 кв. м. предоставлен Блонской Е.В, Урюпиной Р.Д. и Сериковой Н.Г. в общую долевую собственность в соответствии с принадлежащими им долями.

Проведенным экспертом исследования в рамках назначенной по делу судебной комплексной экспертизы установлено, что ограждение (устройство забора) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. красная, "адрес" выполнено ориентировочно в 19702 году. В период с 1982 года по 1989 год была выполнена модернизация ограждения (забора) в виде заливки планировочных стен, устройства автомобильной площадки и бетонного фундамента под забором. Фактические границы указанного земельного участка используются истцом в соответствии исторически сложившимися границами землепользования согласно паспортам БТИ 2001 года и 2011 года. Конфигурация и координаты земельного участка не изменились. Установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет примерно 190 кв.м, что превышает площадь принадлежащей ей доли 1/4 доли, которая равна 186, 25 кв.м. Расхождения между фактическими границами земельного участка истца и границами, указанными в межевом деле, отсутствуют. Межевые знаки сохранены в полном объеме. Стоимость демонтажа забора и восстановление его на иной границе составит 54 230 рублей, демонтаж бетонной автомобильной площадки составит 204 700 рублей. Рыночная стоимость земельного участка истца составляет 123 600 рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав и (или) законных интересов истца действиями ответчика в процессе рассмотрения дела доказан не был, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, судами принято во внимание заключение экспертизы, которое обосновано признано судами допустимым доказательством по делу. Объективность и правильность выводов эксперта соответствующими доказательствами не опровергнута.

Суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

С данными выводами судов следует согласиться.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие нарушения прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований об устранению препятствий в пользовании земельным участком у судов не имелось.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу отклонен, поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы кассационной жалобы подтверждения своего не нашли, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блонской Елены Владимировны в лице представителя по доверенности Рубцовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин