Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13583/2022[88-19672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску АО "Россельхозбанк" к ИП Шведову Ивану Михайловичу, Шведовой Зое Михайловне, Шведовой Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО10, Шведова И.М. и его представителя - ФИО11, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шведову И.М, Шведовой З.М, Шведовой Н.В. о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности по соглашениям о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344294, 21 руб, из которых 151 775, 89 руб. - просроченная задолженность по процентам, 123 110, 15 руб... ? пеня за несвоевременную уплату основного долга, 58 846, 99 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, 1 499, 29 руб. - штраф за несоблюдение условий кредитного договора, 9 061, 89 руб. - комиссия, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 643 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП Шведову И.М, Шведовой З.М, Шведовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 ноября 2021 года в удовлетворении требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" - ФИО10 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года, принять по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что стороны подписали соглашения о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, согласились со всеми суммами. Приложенный к исковому заявлению расчет содержит полную информацию по срокам и размерам платежей, процентов, штрафных санкций и выплат, производимых должниками в счет погашения долга, а также указаны суммы задолженности по соглашениям о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и все погашения по ним. Считает, срок исковой давности не пропущен, поскольку соглашения о расторжении кредитного договора N и договоров поручительства N и N были подписаны ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательств в соглашениях о расторжении договоров не указан. Требование о возврате задолженности было направлено Банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО14, ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, ФИО1 и его представитель - ФИО11 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО10, ФИО1 и его представителя - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и ИП ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого последнему предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и поручителями ФИО14 и ФИО2 заключены договоры поручительства.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчиков перед АО "Россельхозбанк" образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.06.2016 года с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана кредитная задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на 04.05.2016г. в общей сумме 1 754 314, 97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1, а также с ФИО14, ФИО2 заключены соглашения о расторжении кредитного договора и договоров поручительства, с указанием на то, что на момент его подписания задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 756 116, 64 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения Банка в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 42, 196, 200, 309, 310, 323, 361, 363, 450, 810, 819 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что представленный истцом расчет в обоснование заявленных требований не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия задолженности, т.к. противоречит положениям ст. 450, 10 ГК РФ, поскольку из пункта 3 следует, что кредитором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 19, 25% до 21, 25% годовых, что противоречит условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и истец без письменного уведомления заемщика, в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность применения положений о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции определилначало течения срока исковой давности с момента заключения соглашения о расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд обоснованно руководствовался установленными по делу обстоятельствами, нормами права, а также учел позицию представителя истца, отраженной, в том числе, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность по исполнению соглашения возникла у должников сразу после подписания соглашения (т. 3 л.д. 115). Поскольку с момента заключения соглашения до обращения в суд прошло более трех лет, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности как к должнику, так и к поручителям.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из подписанного соглашения, отсутствия графика погашения суммы по соглашению, позиции истца о том, что обязанность по погашению всей суммы задолженности возникла с момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выводы нижестоящих судов о пропуске истцом, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности, как к должнику, так и к поручителям, следует признать обоснованным.

Требование о возврате задолженности, направленное Банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, нельзя расценить как изменение срока возврата задолженности и, соответственно, исчислять с этой даты срок исковой давности, поскольку, как было указано выше, график платежей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не утверждался, кредитор полагал, что обязанность по возврату всей суммы задолженности возникла у должников с момента подписания соглашения.

Оснований выйти за рамки позиции истца в вопросе момента возникновения у ответчиков обязанности по возврату задолженности суды не усмотрели. При этом ответчики против указанной позиции не возражали.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена трактовка права, данная в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполняя указание суда кассационной инстанции, нижестоящие суды вынесли вопрос о моменте возникновения у ответчиком обязанности по исполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение сторон и определили его исходя из представленных доказательств и позиции участников процесса.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова