Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13758/2022[88-19847/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2500 кв.м, кадастровый N, и жилой четырехэтажный дом площадью 240, 3 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от2 декабря 2021 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года определение суда отменено. Гражданское дело направить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года, как незаконное.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2500 кв.м, кадастровый N, и жилой четырехэтажный дом площадью 240, 3 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО2, руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом для данной категории дел. При этом суд сослался на то, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о вручении уведомления о расторжении договора ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через своего представителя ФИО6, направил по месту регистрации ФИО1 предложение о расторжении договора купли-продажи.

Согласно представленному стороной истца суду апелляционной инстанции отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовая корреспонденция с предложением истца направлена в адрес получателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена на временное хранение.

Таким образом, ФИО1 не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на нее (статья 165.1 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения подано позднее дня представления первого заявления по существу спора, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исключало удовлетворение такого заявления.

Суд апелляционной инстанции также признал неверным вывод суда первой инстанции о необходимости направления предложения о расторжении спорного договора ФИО3, которая действовала как представитель на основании доверенности ФИО7, соответственно стороной сделки не являлась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 452, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. В целом доводы жалоб сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5