Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14703/2022[88-21056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Щ.П.Л. к Ш.М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Щ.П.Л. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Щ.П.Л. и его представителя Авдалян О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключенеи прокурора Генеральной прокуратуры Российской федерации Фролову Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щ.П.Л. обратился в суд с иском к Ш.М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований истец указал на то, что 2 декабря 2020 года на автодороге М-4 "Дон" - п. Щепкин - г. Ростов-на-Донупроизошло ДТП с участием принадлежащего Щ.П.Л. автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Daewo Nexia", государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.М.А, в результате чего Щ.П.Л. получил вред здоровью, а его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш.М.А. Поскольку истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, нарушен уклад его жизни, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, претерпел сильную физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении, перенес хирургическую операцию, не имел возможности работать. На основании изложенного просил суд взыскать с Ш.М.А. в пользу Щ.П.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С Ш.М.А. в пользу Щ.П.Л. взыскана компенсацияморального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей 60 копеек; в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЦЭ ЮФО" (далее - ООО "РЦЭ ЮФО") расходы по оплате судебной экспертизы с Щ.П.Л. в размере 40 000 рублей, с Ш.М.А. 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Щ.П.Л. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ш.М.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2020 года в 17 часов 55 минут в Аксайском районе на автодороге М-4 "Дон" - п.Щепкин - г. Ростов-на-Дону - 0км+500 м водитель автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак N Щ.П.Л, двигавшийся со стороны а/д М-4 "Дон" в направлении пос. Щепкино, выехав с АЗС "Лукойл", расположенного по ходу движения справа, не учитывая дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" приложения N 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому он должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, двигаясь со скоростью 40 км/ч, примерно в 1 м от разделительной полосы, в поисках места для разворота для движения в обратном направлении, начал маневр разворота, допустив нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю "Daewo Nexia" под управлением Ш.М.А, двигавшегося в прямом направлении со стороны а/д М-4 "Дон" в направлении пос. Щепкино, и допустил столкновение.

Транспортные средства получили механические повреждения, а получившие телесные повреждения пострадавшие были госпитализированы в Аксайскую Центральную районную больницу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-3156/21, выполненномуэкспертами ООО "РЦЭ ЮФО", автомобиль "Daewo Nexia" двигался по а/д М-4 "Дон" в направлении пос. Щепкино, в то же время автомобиль "Mazda 6" пересекал автомобильную дорогу справа налево, относительно направления движения "Daewo Nexia" через горизонтальную дорожную разметку 1.1. Далее в процессе движения транспортные средства переместились до места их столкновения, где "Daewo Nexia" контактировал передней правой частью с переднебоковой левой частью "Mazda 6". После чего произошло расклинивание автомобилей и для "Mazda 6" возник вращающий момент в направлении хода часовой стрелки, в процессе которого "Mazda 6" контактировал левой задней частью с правой боковой частью "Daewo Nexia". После этого произошло расцепление транспортных средств и автомобили переместились в места их конечного положения, зафиксированные на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "DaewoNexia" с целью обеспечения безопасности дорожного движения ипредотвращения (предупреждения) ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями горизонтальной разметки 1.1; водитель автомобиля "Mazda 6" с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.1.

После ДТП Щ.П.Л. был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, где находился на лечении с 03 декабря 2020 года по 15 года 2020 год с диагнозом "закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом третьего ребра слева".

В соответствии с экспертным заключением ГБУ РО "БСМЭ" N 86 от01 февраля 2021 года, у Щ.П.Л. имелись телесные повреждения в виде перелома акромиального конца левой ключицы со смешением отломков, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о наличии действий водителей в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и об обоюдной вине Щ.П.Л. и Ш.М.А, которую суд первой инстанции оценил в соотношении 80 % к 20 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения части 1 пункта 8.1, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом степени вины каждого из водителей.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП Ш.М.А, двигавшийся по автодороге М-4 Дон, имел преимущественное право на движение. Щ.П.Л, производя разворот в нарушении дорожной разметки 1.1, создал опасную для движения ситуацию на автодороге. При этом маневрирование водителя Ш.М.А. с выездом на полосу встречного движения также создало опасную для движения ситуацию, поскольку водитель Ш.М.А. должен был не изменять траекторию движения в границах первоначально выбранной им полосы движения.

Все собранные в деле доказательства по делу, которые легли в основу решения, являются полными, достоверными. Доказательств отсутствия вины Щ.П.Л. и наличия вины в сложившейся дорожно-транспортной ситуации только Ш.М.А. в деле не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ.П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов