Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16547/2022[88-22024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрунева Бориса Васильевича к Стебливцу Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Хрунева Бориса Васильевича на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Хрунев Б.В. (также далее - истец) обратился в суд с иском к Стебливцу В.М. (также далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно об обязании не чинить препятствий в пользовании системой канализации, восстановлении канализационного снабжения "адрес" в "адрес".

Решением Лабинского городского суда "адрес" от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 03 марта 2022 года, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что право собственности на общедомовое имущество перешло к истцу одновременно с переходом права собственности на жилое помещение в 2008 году. Считает, что отключение и демонтаж канализационной сети были произведены ответчиком без согласия истца, что подтверждается материалами данного гражданского дела. Обращает внимание суда на то, что судами не дана оценка объяснениям истца, отраженным в решении, из которых следует, что устройство сливной ямы (септика) производилось с его непосредственным участием, также в решении не приведено мотивов, по которым суд отверг его объяснения в качестве доказательств, а также основания, по которым объяснениям ответчика Стебливца В.М. отдано предпочтение перед его объяснениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, Хрунев Б.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Стебливец В.М. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является единым строением, включает в себя четыре квартиры, год постройки - 1952.

Судом было исследовано инвентарное дело, техническая документация на обе квартиры расположенные в доме по указанному адресу, согласно которым на момент сдачи дома в эксплуатацию к благоустройству домовладения относились наружные уборные (яма кирпичная), а система канализации (сливные ямы) отсутствовали. Позднее в технической документации отражено наличие двух сливных ям, канализация местная.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 167, 209, 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что истец не предоставил каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что септик является его имуществом, построен им, на его денежные средства, либо является общем имуществом многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Хрунева Б.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на общедомовое имущество перешло к истцу одновременно с переходом права собственности на жилое помещение в 2008 году не может быть рассмотрен судебной коллегией, так как не имеется своего документального подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрунева Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская