Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16703/2022[88-22047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калталиповой Альбины Ахмедовны к администрации Центрального района города Сочи Краснодарского края о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя администрации Центрального района города-курорта Сочи Краснодарского края по доверенности Кегеяна Марка Андреевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Калталипова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Центрального района города Сочи Краснодарского края (далее - администрация), с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании с ответчика возмещение причиненного транспортному средству вреда в размере 255 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 58 658 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, исковое заявление удовлетворено частично. Судом взыскана с администрации в пользу Калталиповой А.А. сумма причиненного ущерба в размере 255 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 38 658 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу находилось в районе "адрес" обязанность, по содержанию которой возлагается на управляющую организацию независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. Указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о точном месте падения дерева, а также о состоянии упавшего дерева, судебное заключение эксперта-дендролога истцом не представлено. В управляющую организацию для составления акта осмотра истец не обращался. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, виновность действий ответчика в причинении вреда истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 18 июля 2021 года в районе "адрес", произошло падение части дерева (ветки) на транспортное средство марки "Ниссан Сани", государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Калталиповой А.А.

Вследствие падения части дерева (ветки) транспортному средству был причинен ряд повреждений, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению специалиста ООО "ДИ ТРАСО" от 23 июля 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Сани", государственный регистрационный знак N составляет 255 800 рублей.

ФГБК "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" письмом от 12 октября 2021 года N сообщило, что 18 июля 2021 года в Центральном районе города Сочи по данным наблюдений метеостанции М-2 Сочи фактическая погода в 15 часов (МСК) была без осадков, ветер западный, скорость ветра 2 м/с максимальная скорость с учетом порывов 4 м/с температура воздуха 31.1 С. относительная влажность воздуха 59 %.

Во исполнение определения Центрального районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года МУП города Сочи "Муниципальный Институт Генплана" провел кадастровые работы по определению местоположения дерева.

Как следует из заключения специалиста МУП города Сочи "Муниципальный Институт Генплана" Новикова А.М. от 13 октября 2021 года, которое стороны не оспаривают, дерево расположено на землях, собственность которых не разграничена земли общего пользования: в связи с отсутствием присвоенного в установленном порядке кадастрового номера установить правообладателя с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным.

Судом также было установлено, а также не спаривается сторонами, что земельный участок, на котором находилось дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, является землями неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0204009 согласно схеме расположении объекта исследования на кадастровом плане территории к заключению специалиста от 13 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об администрации Центрального внутригородского района города Сочи, утвержденным решение Городского Собрания Сочи от 27 сентября 2018 года N, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ветки дерева, в результате падения которых автомобилю Калталиповой А.А. причинен материальный ущерб, относились к категории угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев или их частей, обязанность по контролю за которыми возложена на уполномоченные отраслевые (функциональные, территориальные) органы администрации города Сочи.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходил из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, а также понесенных затрат, в виде оплаты экспертного заключения, почтовых расходов, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судебной коллегии апелляционного суда о том, что именно орган местного самоуправления должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, администрацией не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, возражения сводились к несогласию с размером причиненного ущерба, а также причинами их возникновения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права при определении факта причинения вреда, а также лица, ответственного за возмещение понесенных убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Центрального района города-курорта Сочи Краснодарского края по доверенности Кегеяна Марка Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская