Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17432/2022[88-22937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савкина Александра Юрьевича к Мурадалиеву Эльдару Мурадалиевичу, АО "Тинькофф Страхование" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО10 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Савкин А.Ю. обратился в суд с иском к Мурадалиеву Э.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец Савкин А.Ю. просил суд взыскать с Мурадалиева Э.М. в свою пользу ущерб в размере 192 111, 76 рублей, 5 042, 00 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины; 18 500, 00 рублей - расходы по проведению досудебного исследования; 15 000, 00 рублей - расходы на юридическое сопровождение: 653, 16 рублей ? расходы по направлению телеграммы; 1 700, 00 рублей - расходы по изготовлению доверенности.

Протокольным определением суда от 25 июня 2021 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Тинькофф Страхование".

На основании ст. 39 ГПК РФ истец Савкин А.Ю. уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 133887, 27 рублей, неустойку размере 495 382, 89 рублей, 50% штраф от удовлетворенных исковых требований, а с ответчика Мурадалиева Э.М. взыскать в свою пользу 15 785, 5 рублей причиненный материальный ущерб; 5 042, 00 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы 18 500, 00 рублей ? расходы по проведению досудебного исследования; 15 000, 00 рублей - расходы на юридическое сопровождение; 653, 16 рублей - расходы по направлению телеграммы; 1 700, 00 рублей ? расходы по изготовлению доверенности.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года, с учетом определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования Савкина А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Савкина А.Ю. страховое возмещение в размере 133 887 рублей 27 копеек, неустойку в размере 133 887 рублей 27 копеек, штраф в размере 66 943, 35 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 18 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 13 470 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей 95 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 653 рубля 16 копеек, а всего взыскал 311869 рублей 69 копеек.

Взыскал с Мурадалиева Э.М. в пользу Савкина А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1529 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 рублей 05 копеек, а всего взыскал 17 243 рубля 36 копеек.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 781 рубль 33 копейки, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 28 625 рублей 06 копеек, а всего взыскал 64 406 рублей 39 копеек.

Взыскал с Мурадалиева Э.М. в пользу НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 218 рублей 67 копеек, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3 374 рубля 94 копейки, а всего взыскал 7 593 рубля 61 копейку.

Также суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 663 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2022 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Савкина Александра Юрьевича к Мурадалиеву Эльдару Мурадалиевичу, АО "Тинькофф Страхование" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Савкина Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 133 887 рублей 27 копеек, неустойку в размере 133 887 рублей 27копеек, штраф в размере 66 943, 35 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 18500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 рублей копейки, расходы на отправку телеграммы в размере 653 рубля 16 копеек, а всего взыскать 371 799 рублей 29 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Савкина Александра Юрьевича c Мурадалиеву Эльдару Мурадалиевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ? отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 32000 рублей, а всего взыскать 72000 рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 835 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - Васильева М.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции не истребовал у финансового уполномоченного документы по обращению истца. Полагает, несвоевременное привлечение АО "Тинькофф Страхование" соответчиком не позволило своевременно предоставить отзыв на исковое заявление, документы, обосновывающие правовую позицию, а также возражения против проведения судебной экспертизы, свою редакцию вопросов и перечень экспертных учреждений. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права, взыскав с ответчика страховое возмещение без учета износа. Указывает, что истец нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению кассатора, неустойка и штраф взысканы судами с ответчика с нарушением норм материального права, поскольку они не должны превышать размер страхового возмещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом судебные акты не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" вследствие действий ответчика Мурадалиева Э.М, управлявшего транспортным средством SubaruWRX, г/н N, был причинен ущерб транспортному средству Киа Спортейдж, г/н N, принадлежащему истцу Савкину А.Ю.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО4 Э.М.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

При обращении Савкина А.Ю. в АО "Тинькофф Страхование" в порядке прямого возмещения убытков страховая компания выдала направление в ООО "Дон-ПЕИНТ- СЕРВИС" на ремонт транспортного средства, с даты изготовления которого прошло менее двух лет. Однако, указанная организация не является сервисным центром, осуществляющим сервисное обслуживание автомобилей КИА.

Ремонт транспортного средства на указанной станции технического обслуживания произведен не был. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме.

По делу проведена экспертиза НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж без учета износа ? 320 857 рублей, с учетом износа - 296 026 рублей. При этом эксперт руководствовался общими нормами, определяющими порядок проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена дополнительная экспертиза НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой экспертами применена Единая методика ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, составляет: без учета износа ? 305 657 рублей, с учетом износа - 282 069 рублей, величина УТС определена в размере 20 120 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Также судом с виновника ДТП Мурадалиева Э.М. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 20 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы страхового возмещения с АО "Тинькофф Страхование", выразил несогласие с его размером, а также выразил несогласие с взысканием суммы ущерба с ответчика Мурадалиева Э.М, указав следующее.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено оснований для замены страховщиком формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, должен возмещать страховщик.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу 178700 рублей страхового возмещения, а также УТС, размер страхового возмещения, подлежащий оплате страховой компанией, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 134 475 рублей (305 6754 - 20 120 - 191 302 = 134 475). Однако, поскольку в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать сумму в размере 133 887, 27 рублей, подлежащая взысканию сумма уменьшена до истребуемой истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что обстоятельства несвоевременной выплаты страхового возмещения в период до ДД.ММ.ГГГГ материалами дела подтверждаются и в установленном порядке не опровергнуты страховой компанией, что в силу ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО является основанием для уплаты неустойки.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и определилподлежащей взысканию сумму неустойки в размере 133 887 рублей.

Предусмотренный положениями ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф составляет 50% от взысканной со страховой компании суммы 66 943, 35 рублей.

Понесенные истцом расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности заявленной суммы.

Расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные в установленном порядке, подлежат взысканию в полном объеме в размере 18 500 рублей ввиду отсутствия оснований для снижения заявленной суммы, равно как и расходы на отправку телеграммы и по оплате госпошлины.

Требования об оплате расходов на составление доверенности отклонены, поскольку из ее содержания не усматривается передача полномочий на участие в конкретном деле.

Исковые требования, заявленные к Мурадалиеву Э.М, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 333, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его вторичной отмены не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение ООО "ЭКСО-НН" N У-20-157909 3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 50-109), равно как и другие материалы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным (т. 3 л.д. 74-265), имеются в материалах дела.

Ссылка в кассационной жалобе на позднее привлечение к участию в деле АО "Тинькофф Страхование" подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная экспертиза была назначена судом после вступления АО "Тинькофф Страхование" в дело в качестве соответчика и приобщения к делу документов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным (т. 4 л.д. 189-192). Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" ФИО11 не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения и его расчета без учета износа подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченных сумм без учета износа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, оснований не находит.

Ссылка кассатора на нарушение истцом ПДД, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является, поскольку ответчиком доказательств вины (грубой неосторожности) истца в ДТП не представлено, нижестоящими судами такие обстоятельства - не устанавливались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к взыскиваемой неустойке применены положения ст. 333 ГК РФ, ее размер снижен и находится в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

А.В. Супрун