Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21095/2022[88-26653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машенцева Юрия Александровича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Майкоп" об обязании исполнения обязательств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Машенцева Ю.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Машенцев Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Майкоп" об обязании исполнять обязательства по ранее заключенному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: "адрес", произошло аварийное отключение газового котла. Позвонив в филиал АО "Газпром газораспределение Майкоп" для вызова аварийной бригады для дальнейшего устранения неисправности, диспетчер сообщила, что его заявка не может быть принята, поскольку договорные отношения между ним и ответчиком на аварийное и техническое обслуживание газопровода отсутствуют. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Адыггаз" был заключен договор N на аварийное и техническое обслуживание газового оборудования жилых домов, газопроводов и арматуры на них. Однако, истцу было разъяснено, что данный договор утратил силу и ему необходимо заключить новый договор, в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования". Полагая, что односторонний отказ в исполнении ранее заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, истец просил суд обязать АО "Газпром газоснабжение Майкоп" исполнять свои обязательства по данному договору надлежащим образом, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Машенцева Ю.А. о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Машенцева Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Машенцев Ю.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает на то, что судами нарушены правила оценки доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Газпром газораспределение Майкоп" по доверенности Василенко Светлана Владимировна просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Газпром газораспределение Майкоп" по доверенности Василенко С.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что Машенцеву Ю.А. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Машенцевым Ю.А. и ОАО "Адыггаз" был заключен договор N на аварийное и техническое обслуживание газового оборудования жилых домов, газопроводов, арматуры на них. Срок действия договора установлен на период эксплуатации газового оборудования в домовладении, с открытием лицевого счета N.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании акционеров ОАО "Адыггаз" было принято решение о переименовании компании в ОАО "Газпром газораспределение Майкоп".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийным отключением газового котла в принадлежащем домовладении истца, Машенцев Ю.А. позвонил в филиал АО "Газпром газораспределение Майкоп" для вызова аварийной бригады.

Диспетчером было разъяснено истцу о том, что между ним и ответчиком отсутствует действующий договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в связи с чем, для его исполнения со стороны ответчика требуется его подписание.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, в котором содержится просьба о заключении договора о техническом обслуживании ВДГО, что согласуется с положениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 года "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Машенцев Ю.А. отказался от заключения договора, сославшись на ранее заключенный договор, содержащий аналогичные условия.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец отказался от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены либо его изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием судебных постановлений, в которых отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым, представленные истцом доказательства отвергнуты. Также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Машенцева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов