Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21682/2022[88-27050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору N от 19 февраля 2014 года в размере 139 031 рубль 2 копейки - сумма основного долга за период с 19 февраля 2018 года по 19 февраля 2019 года, 132 997 рублей 46 копеек - неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых за период с 20 февраля 2018 года по 7 июня 2021 года, 10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки за период с 20 февраля 2018 года по 7 июня 2021 года, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 139 031 рубль 2 копейки за период с 8 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % на сумму основного долга 139 031 рубль 2 копейки за период с 8 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 399 696 рублей на срок до 19 февраля 2019 под 29 % годовых.

В дальнейшем права требования по кредитному договору передавались по договорам цессии и перешли к ИП ФИО1

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 февраля 2014 года в размере 150 706 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 февраля 2014 года, из которых 139 031 рубль 2 копейки - основной долг, 132 997 рублей 46 копеек - неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых за период с 20 февраля 2018 года по 7 июня 2021 года, 10 000 рублей - неустойка за период с 20 февраля 2018 года по 7 июня 2021 года, 139 031 рубль 2 копейки - проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 8 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5 % на сумму основного долга 139 031 рубль 2 копейки за период с 8 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушениелибо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" по кредитному договору N предоставило ФИО2 кредит в размере 399 696 рублей сроком до 19 февраля 2019 года под 29 % годовых с условием внесения ежемесячного платежа - 12 687 рублей 19-ого числа каждого месяца, последнего платежа - 11 168 рублей 76 копеек, максимальной суммы уплаченных процентов - 360 005 рублей 76 копеек, уплаты неустойки - 0, 5 % в день от суммы задолженности по основному долгу, а также с условием о праве банка уступать права, вытекающие из договора, третьим лицам.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

29 сентября 2014 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" по договору уступки права требования передало ООО "Инвест-проект" права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора N.

25 октября 2019 года ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего по договору уступки права требования передало ИП ФИО7 права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора N.

23 декабря 2020 года ИП ФИО7 по договору уступки права требования N КО-2312-12 передал ИП ФИО1 права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору N.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 139 031 рубль 2 копейки - сумма основного долга за период с 19 февраля 2018 года по 19 февраля 2019 года, 132 997 рублей 46 копеек - неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых за период с 20 февраля 2018 года по 7 июня 2021 года, 10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки за период с 20 февраля 2018 года по 7 июня 2021 года.

Также истец требовал взыскания процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 8 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5 % на сумму основного долга за период с 8 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

ФИО2 доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представил, заявил о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не согласился с размерами взысканных судом сумм основного долга и периодами, за которые подлежат взысканию основной долг, проценты и неустойка.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и производя перерасчет подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что последний платеж по кредитному договору N от 19 февраля 2014 года должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей 19 февраля 2019 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 29 января 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности за период с 19 февраля 2018 года по 19 февраля 2019 года не истек и сумма основного долга с учетом условий кредитного договора составляет 139 031 рубль 2 копейки.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предшествующие истцу кредиторы не реализовали право на истребование у ответчика в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ досрочно всей суммы кредита и процентов.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по требованиям истца о взыскании просроченных периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно определен период, за который необходимо взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты и неустойку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи