Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22233/2022[88-27492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.П. к Л.В.Ф. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Л.В.Ф. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.Л.П. обратилась в суд с иском к Л.В.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что Л.В.Ф. подпредлогом участия в долевом строительстве жилого дома по "адрес" обманным путем похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 1 650 000 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.Ф. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Л.В.Ф. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2008 года между З.Л.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоречстрой" (далее - ООО "Волгоречстрой") в лице генерального директора Л.В.Ф. был заключен договор займа на сумму 1 650 000 рублей сроком до 1 июля 2009 года.

Одновременно с заключением указанного договора между З.Л.П.(дольщиком) и ООО "Волгоречстрой" (застройщиком) в лице генеральногодиректора Л.В.Ф. заключен договор о долевом участии встроительстве жилого дома по "адрес", по условиям которого застройщик принимает дольщика в долю в количестве 55, 0 кв.м общей площади жилья по строительству жилого дома по "адрес" и до 1 июля 2011 года обязуется обеспечить строительство жилого дома, сдать его в эксплуатацию и обеспечить передачу в собственность дольщика двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже, общей площадью 55, 0 кв.м.

Обязательства перед З.Л.П. исполнены не были.

Полученные денежные средства были использованы Л.В.Ф. на другие цели.

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения N 5 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду от 21 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Указанным постановлением установлены обстоятельства совершения Л.В.Ф. преступления в отношении З.Л.П, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что постановление должностного лица органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.Ф. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (по нереабилитирующему основанию) подтверждает факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сам факт отказа в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, исключающих виновные действия Л.В.Ф, не установлено, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций, со ссылками на положения статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Определений Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N1470-0, от 28 мая 2013 года N786-0, мотивированно пришли к выводу об удовлетворении требований истца З.Л.П.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года без изменения, кассационную жалобу Л.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов