Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22386/2022[88-27640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Трусовский хлебозавод" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Т.В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.В.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трусовский хлебозавод" (далее - ООО "Трусовский хлебозавод") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 18 августа 2021 г. на ул. Румынская, 18 г. Астрахани произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Т.В.М. и под его управлением, а также автотранспортного средства марки "ГАЗ 2834", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Трусовский хлебозавод" под управлением К.М.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Виновным признан водитель К.М.И, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Игносстрах"). Автогражданская ответственность Т.В.М. застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"). 19 августа 2021 года Т.В.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 67 800 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта Т.В.М. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки" (далее - ООО "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки"), заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Sportage" без учета износа составила 167 847 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 151 528 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в досудебном порядке в сумме 6 060 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Т.В.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащем отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2021 года на ул. Румынская, 18, г. Астрахани произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Т.В.М. и под его управлением, а также автотранспортного средства марки "ГАЗ 2834", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Трусовский хлебозавод" под управлением К.М.И.

В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями-участниками в упрощенном порядке путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП признан водитель К.М.И, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Трусовский хлебозавод", автогражданскаяответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО "Ингосстрах".

Автогражданская ответственность Т.В.М. застрахована в АО "СОГАЗ".

19 августа 2021 года Т.В.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 августа 2021 года между АО "СОГАЗ" и Т.В.М. было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО N ННН3019404506 без проведения технической экспертизы, согласно которому согласованный сторонами размер ущерба составил 67 800 рублей (т. 1 л.д. 141-142).

Указанная сумма была выплачена Т.В.М, согласно платежномупоручению N49760 от 25 августа 2021 года (т. 1 л.д. 140).

В соответствии с заключением оценщика, выполненным по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Sportage" без учета износа составила 167 847 рублей.

Разница в данных суммах явилась основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование потерпевшего в ДТП о возмещении причиненного ущерба и выплате ему ответчиком ООО "Трусовский хлебозавод" недостающей суммы для восстановления автотранспортного средства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя вышеуказанное решение и оставляя иск без рассмотрения, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в виде обращения в службу финансового уполномоченного истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 39, 222, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 408, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 14, 43, 91, 94 Постановления Пленума Верховного суда от 28 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пришла к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции указано на нарушение положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное Трусовским районным судом г. Астрахани, который не привлек к участию в деле АО "СОГАЗ" в качестве соответчика, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчика АО "СОГАЗ".

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен максимальный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в размере 100 тысяч рублей при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, таким образом, лимит страхового возмещения причитающегося Т.В.М. страховщиком АО "СОГАЗ" не был исчерпан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Российской Федерации N 18 от 22 июня 2021 года "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В своем первом заявлении по существу спора, представитель АО "СОГАЗ" заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора в виде обращения в финансовому уполномоченному и далее последовательно заявлял его как в суде первой, так и апелляционной инстанции, чему не было дано должной оценки судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов