Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22559/2022[88-29052/2022]

Дело N 88-29052/2022

N дела суда 1-й инстанции 02-0443/16/2021

УИД 91MS0010-01-2021-001517-75

г. Краснодар 9 сентября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" к Р.С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе Р.С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" обратилось с иском к Р.С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг по содержанию жилого помещения, принадлежащего ответчику, однако Р.С.В. не осуществляет оплату за предоставляемые услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2017 года по 31 января 2021 года в размере 18 814, 30 рублей, судебные расходы в размере 752, 57 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя от 22 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С Р.С.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципальногообразования городской округ Симферополь Республики Крым "КиевскийЖилсервис" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 года по 31 января 2020 года в размере 11 795, 78 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском исковой давности. Также с Р.С.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 471, 83 рублей.

В кассационной жалобе Р.С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Р.С.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес"-а.

На основании договора N9/15 от 29 июля 2015 года и протокола N 1/1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" Республики Крым "Киевский Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, а также занимается обслуживанием, содержанием и ремонтом общего имущества, предоставлением жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик возложенные на неё обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 1 октября 2017 года по 31 января 2021 года образовалась задолженность в сумме 18 814, 30 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого "адрес" истцом представлены сводные акты выполненных работ, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что ответчик не исполняет возложенную на нее законом обязанность по своевременной оплате коммунальных платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за делами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные в период с 1 августа 2018 года по 31 января 2020 года жилищно-коммунальные услуги.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий