Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23063/2022[88-28004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодвиг Д.Б. к Кузьминой А.С,, Абрамову Т.Ю, Бурлаченко Е.В, Ротарю В.Д, Пахомову М.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Ротарь В.Д. на заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Ротаря В.Д. - Узуяна В.Г, Людвига Д.Б. и его представителя Лопатиной А.А, судебная коллегия

установила:

Лодвиг Д.Б. обратился в суд с иском к Кузьминой А.С, Абрамову Т.Ю, Бурлаченко Е.В, Ротарь В.Д, Пахомову М.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов указав, что 12.07.2019г. он передал в долг Кузьминой А.С. денежные средства в сумме 4 000 000 руб, о чём составлен договор займа. Кузьмина А.С. обязалась вернуть денежные средства до 12.07.2020г. При этом она обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц, то есть по 120 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 2.3 договора займа от 12.07.2019г. оплата процентов должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца. Договором займа также было предусмотрено, что поручителями по обязательствам по возврату суммы займа и уплате процентов выступили Абрамов Т.Ю, Бурлаченко Е.В, Ротарь В.Д, Пахомов М.Е. Согласно п. 3.2 договора займа в случае просрочки оплаты процентов уплачивается пеня из расчёта 1, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В период с ноября 2019 года по настоящий момент Кузьмина А.С. допустила просрочку оплаты процентов по договору займа, не исполняет условия договора займа. На основании изложенного и с учетом уточнённых исковых требований, Лодвиг Д.Б. просил взыскать в его пользу с ответчиков Кузьминой А.С, Абрамова Т.Ю, Бурлаченко Е.В, Ротаря В.Д, Пахомова М.Е. солидарно задолженность по договорным процентам за период с 15.11.2019г. по 15.10.2020г. в сумме 1 200 000 руб, 4 000 000 руб.- сумму основного долга по договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 545 руб.; взыскать с Кузьминой А.С. пеню за неуплату договорных процентов за период с 15.11.2019г. по 15.10.2020г. в размере 3 069 000 руб.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года заявленные требования Лодвига Д.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года заочное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ротарь В.Д. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен порядок исследования и оценки доказательств, а также порядок извещения лиц участвующих в деле. Указывает, что ответчики не были извещены судом о рассмотрении дела, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, полагает, что в соответствии с договором займа кассатор, как и все поручители, брал обязательства только по уплате процентов на сумму займа. Однако, обжалуемым заочным решением с него взысканы не только проценты, но и сумма осинового долга по договору займа.

Ответчики Кузьмина А.С, Абрамов Т.Ю, Бурлаченко Е.В, Ротарь В.Д, Пахомов М.Е, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик Ротарь В.Д. представление своих интересов доверил представителю Узуяну В.Г.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ротаря В.Д. - Узуяна В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Людвига Д.Б. и его представителя Лопатину А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Ротарь В.Д, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лодвиг Д.Б. и Кузьминой А.С. заключен договор займа N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 4000000 рублей под 3% в месяц, сроком до 12 июля 2020 года.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору займа, между Лодвиг Д.Б. и Абрамовым Т.Ю, Бурлаченко Е.В, Ротарь В.Д, Пахомовым М.Е. был заключен договор поручительства.

Указанный договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложение N к этому договору - акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписаны заёмщиком Кузьминой А.С, займодавцем Лодвиг Д.Б, поручителями Абрамовым Т.Ю, Бурлаченко Е.В, Ротарь В.Д, Пахомовым М.Е.

Лодвиг Д.Б. исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал денежные средства в обусловленном договором размере.

Условиями договора займа предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: сумма основного долга - 4000000 рублей; 1200000 рублей - проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеня за неуплату договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3069000 рублей.

Суд учел, что в адрес ответчика кредитором направлялись требования о досрочном возврате суммы долга, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа Лодвиг Д.В. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой основного долга в установленном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Кузьминой А.С. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному договору займа денежных средств. В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, признала надлежащим извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте судебного заседания указав, что существенного нарушения или неправильного применения нормматериального и процессуального права, которые привели или могли привестик неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеютсяссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса, предоставляя гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статей 113, 155, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115) и вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту, в том числе в ходе апелляционного производства. По своему смыслу они направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дают оснований для их произвольного применения судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание по смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса не только выступает в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде ответчик Ротарь В.Д. осуществлял лично, подписывая заявления и иные процессуальные документы, не уклоняясь от участия в судебных заседаниях, в том числе и при отборе образцов подчерка, для проведения экспертизы. После возобновления судебного разбирательства в связи с получением заключения судебной экспертизы, поступившей в суд 30.09.2020 года, суд определением от 21 октября 2020 года возобновил производство по делу и назначил дело к рассмотрению, а в последующем отложил на 30 ноября 2020 года на 10 часов 00 минут, приобщив к материалом дела вернувшийся конверт с извещением Ротаря В.Д. и исковым заявлением.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N, данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции 26.11.2020 года, "по иным обстоятельствам".

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку доказательств надлежащего извещения истца материалы дела не содержат, обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика Ротарь В.Д. и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Ротаря В.Д, указанные ошибки суда первой инстанции не устранил.

Между тем, когда суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, что не было выполнено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения иска к ответчику Ротарю В.Д, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова