Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24312/2022[88-28940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок земельный участок площадью 702 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтены нормы права, предусматривающие признание права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в том числе и находящийся в государственной или муниципальной собственности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что действия истца расцениваются как злоупотребление правом. Отмечает, что судами необоснованно учтено вступившее в законную силу заочное решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск администрации МО г.-к. Геленджик к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса возведенного на нем трехэтажного жилого дома. Заявитель указывает, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению указанного заочного решения, истек, в связи с чем, отсутствуют основания для сноса жилого дома. Обращает внимание на тот факт, что судом не учтено, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 18 лет владеет и пользуется как своим собственным имуществом земельным участком с кадастровым номером N Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Также, представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также о допросе свидетеля ФИО7, явка которой была обеспечена, однако, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N на который претендует истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Так, поскольку обозначенный земельный участок находится в муниципальной или государственной собственности, действующим законодательством закреплен определенный административный порядок получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность.

Следовательно, использование истцом спорного земельного участка, в том числе на основании лесного билета N, выданного ДД.ММ.ГГГГ без цели передачи каких-либо вещных прав в отношении спорного участка, не может быть признано добросовестным и не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка истца на открытое, добросовестное и непрерывное пользование спорным земельным участком не может служить основанием для признания права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 702 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N по "адрес"", согласно которому на основании заявления ФИО1 Администрацией проведены работы по формированию и установлению на местности границ земельного участка, в целях реализации на торгах, а ФИО1 предложено после проведения государственного кадастрового учета земельного участка обратиться в администрацию с заявлением о проведении аукциона в отношении данного земельного участка.

Однако, ФИО1 не обращался в администрацию с заявлением о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером N, на который претендует истец, является собственностью частных лиц, истцом суду не представлено. Факт же добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком 18 лет, как своим собственным имуществом, материалами дела не подтвержден, в связи с чем отсутствуют условия для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что действия истца расцениваются как злоупотребление правом, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами необоснованно учтено вступившее в законную силу заочное решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск администрации МО г.-к. Геленджик к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса возведенного на нем трехэтажного жилого дома, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, также не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанное на правильность выводов судов не влияет, и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов. В силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклоняет и довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи