Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28070/2022[88-32783/2022]

дело N 88-32783/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-280/2022

23RS0052-01-2022-000027-81

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя САО "ВСК" - Лещенко М.А, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного В.В. Климова от 14.12.2021 N У-21-160053/5010-007, которым удовлетворены требования Махотина В.Ю. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 91 492 рубля 67 копеек.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований САО "ВСК". Указывает, что судами нижестоящих инстанций вынесено решение на основании недопустимого доказательства. Исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Суд не дал оценки представленному истцом заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению экспертизы финансового уполномоченного перед указанным заключением, не привел мотивы, по которым заключение истца отвергнуто. Судом первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судьи от 30 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2021 года, был причинен вред ФИО12 вследствие повреждения транспортного средства.

Виновником ДТП являлся ФИО13 гражданская ответственность которого была застрахована АО СК "Армеец" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем, Махотин В.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК".

Страховщиком организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

После получения претензии потребителя по инициативе финансовой организации ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено заключение, по результатам которого страховщик выплатил потребителю сумму страхового возмещения в размере 211 669, 52 руб, из которых: стоимость восстановительного ремонта 190 007, 33 руб, страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 21 662, 19 руб, что подтверждается платежным поручением N74132.

13 октября 2021 года Махотин В.Ю. обратился в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Махотин В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Махотина В.Ю. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению возможности образования повреждений на транспортном средстве и расчету стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 8 декабря 2021 года N У-21-160053/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потребителя без учета износа составил 395 200 руб, с учетом износа - 281 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 г. заявление Махотина В.Ю. о выплате страхового возмещения удовлетворено частично. В пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 462, 67 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта, составленное по обращению финансового уполномоченного является надлежащим доказательством по делу, проведено в соответствии с требованиями действующего закона, является полным и всесторонним.

Заключение эксперта положенное в основу обжалуемого решения финансового уполномоченного является полным, обоснованным, мотивированным, даны объективные и полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований Закона, САО "ВСК" не представило достоверных доказательств, подтверждающих доводы, на которых основывало заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановления ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленная истцом рецензия на заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" не была принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу, а также о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время, указанная рецензия, как и заключение экспертизы, подготовленной по заданию истца, получили надлежащую оценку и не были приняты как доказательства, при вынесении судебных актов. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы так же было рассмотрено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Т.И. Парамонова

ФИО8