Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28856/2022[88-33278/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу Петинова ФИО7 на определение Советского районного суда города Краснодара от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Тищенко ФИО8 к ООО "Континент" о расторжении договора займа.

установил:

заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 8 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Тищенко В.Н. к ООО Континент" о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов.

На указанное заочное решение 9 августа 2021 года лицом, не привлеченным к участию в деле Петиным А.Г. подана апелляционная жалоба, в тексте которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Петина А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты; судами допущено нарушение норм процессуального права; все приведенные заявителем основания для восстановления срока не были учтены судами.

Определением от 2 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, Советским районным судом города Краснодара 8 сентября 2016 года по делу принято заочное решение.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Петинов А.Г. указывает на то, что с материалами дела ознакомлен лишь 9 июля 2021 года; с 10 мая 2018 года проживает в Р. Башкортостан, по месту жительства судом не вызывался; не был привлечен к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, после вынесения заочного решения, представителем ООО "Континент" по доверенности Гвоздиковым А.В. было подано заявление об отмене заочного решения; доверенность представителя подписана генеральным директором ООО "Континент" Петиновым А.Г. и заверена печатью организации; сведений о признании доверенности недействительной суду не представлено; определением суда от 7 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, заочное решение от 8 июня 2016 года надлежало обжаловать до истечения месяца с момента вынесения определения суда от 7 декабря 2016 года; апелляционная жалоба Петинова А.Г. поступила в суд 9 августа 2021 года, то есть спустя более 4, 5 лет; при этом уважительных причин, обосновывающих такой продолжительный период, заявителем не указано, как и не представлено надлежащих доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что заявитель не лишен права при наличии правовых оснований обращаться в суд с заявлением об отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с предоставлением соответствующих документов и доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока для апелляционного обжалования заявителем, который на дату заключения договора займа являлся директором общества; выдавал доверенность представителю общества для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать ошибочным выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 8 июня 2016 года.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун