Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-30755/2022[88-35407/2022]

УИД 92MS0010-01-2021-012778-23

м.с. Карнаухов А.М. Дело N 88-35407/2022

р.с. Моцный Н.В. дела суда 1-й инстанции 2-0004/10/2022

г. Краснодар 12 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Багана Алексея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20.01.2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.06.2022 года по гражданскому делу по иску Багана Алексея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымсевбетон", Машкову Роману Станиславовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Баган А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО "Крымсевбетон" и Машкову Р. С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением, выплаченным АО "СК "Астро-Волга" по данному страховому случаю, и стоимостью полного восстановления автомобиля Форд без учета износа заменяемых деталей в размере 23 129, 00 руб, а также в качестве судебных расходов по оплате экспертного исследования ООО "ТехЭксперт" в размере 15 000, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 894, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20.01.2022 года исковое заявление Баган А.И. удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ООО "Крымсевбетон" в пользу Баган А.И. сумму материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е662ЕС/82, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 479, 00 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 739, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баган А.И. к ООО "Крымсевбетон", Машкову Р.С. о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.06.2022 года решение мирового судьи судебного участка N10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баган А.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20.01.2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.06.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, вывод суда о том, что к истцу по договору цессии не перешло право требования с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, является необоснованным, противоречит условиям договора цессии от 09.06.2021. Полагает, суд апелляционной инстанции фактически не верно определилнормы права, подлежащие применению к данным отношениям.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части взыскания расходов в сумме 15 000, 00 руб. за составление экспертного исследования ООО "ТехЭксперт", в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО7 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля самосвал грузовой 592800, государственный регистрационный знак N, Машков Р.С. совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N. В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

Согласно заполненному водителями извещению о ДТП виновником ДТП признан водитель Машков Р.С.

Гражданская ответственность водителя, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована в АО "СК "Астро-Волга".

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО "А+1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, составила 81 099, 00 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых деталей) составили 58 359, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" выплатило ФИО7 в лице его представителя Баган А.И. страховое возмещение в сумме 58 400, 00 руб. согласно платежному поручению N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и Баган А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и реальным (фактическими размером ущерба), что отображено в п. 1.1 договора уступки прав (цессии).

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по данному страховому случаю, между ООО "ТехЭксперт" (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N. Оплата услуг независимой экспертизы произведена ФИО7 в размере 15 000, 00 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленных в материалы дела заключений исследования ООО "ТехЭксперт" N и N-УТС стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак N составляет без учета износа заменяемых деталей 76 879, 00 руб, размер утраты товарной стоимости 4 650, 00 руб.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца. Определяя правовую природу требования истца о взыскании расходов в сумме 15 000, 00 руб. за составление экспертного исследования ООО "ТехЭксперт" мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования ООО "ТехЭксперт" по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N.

Как следует из буквального содержания п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Заключенною между ФИО7 (цедент) и Баган А.И. (цессионарий), его предметом является требование, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования разницы между страховым возмещением и реальным (фактическим) размером материального ущерба.

При этом, необходимость несения затрат по проведению исследования ООО "ТехЭксперт" согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии заключения ООО "А+1" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках ОСАГО при рассмотрении заявления страховой компанией о выплате страхового возмещения, и определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, без учетом износа заменяемых деталей в сумме 81 099, 00 руб, что превышает размер определенной ООО "ТехЭксперт" стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (76 879, 00 руб.), в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждена.

Также мировым судьей сделаны выводы о том, что несение затрат по оплате данного исследования для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат разрешению в рамках рассмотрения страховой компанией заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения в порядке законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, в рамках своей компетенции судами дана оценка условиям договора цессии, учтен объем прав, переданных истцу по договору цессии.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20.01.2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багана Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова