Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-31974/2022[88-36577/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Алиевой Виктории Викторовны на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года по иску Алиевой Виктории Викторовны к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА" о признании недействительным условий договора, понуждении к исполнению договора, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиева В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА" о понуждении к исполнению договора купли-продажи автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2022 года удовлетворено ходатайство ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА" о передаче дела по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 года частная жалоба Алиевой Виктории Викторовны оставлена без удовлетворения, а определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

От заявителя поступило ходатайство о допуске истца в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, удовлетворению не подлежит.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алиева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ - Ключ Авто Бета" о признании недействительным условий договора, обязании исполнить договор купли-продажи и взыскании денежных средств.

Ответчик ходатайствовал о направлении дела для дальнейшего рассмотрения по договорной подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением судьи районного суда от 25 июля 2022 года дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения по месту нахождения ответчика в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

При этом судом учтено, что заявитель обратилась в суд с иском к ответчику по месту своего жительства.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами по делу, просил передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, поскольку покупатель и продавец определили договорную подсудность по месту нахождения продавца.

Ленинский районный суд г. Краснодара обоснованно сослался на установленную сторонами договорную подсудность, препятствующую обращению в суд по месту жительства истца.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ), то подписание договора обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании статьи 32 ГПК РФ. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанных договоров. При этом, соглашение о договорной подсудности сторонами не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, вывод судов о том, что данное гражданское дело неподсудно Ленинскому районному суду города Краснодара, сделан верно, поскольку условиями договора предусмотрено разрешение данного спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца, которое однозначно определено в договоре купли-продажи.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, заключения договора, нахождения объекта, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, позиция подателя жалобы противоречит положениям закона и основана на субъективном и неверном толковании норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов