Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-3553/2022[88-17652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по заявлению АО "Тинькофф Страхование" к Савченко Галине Викторовне, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, АНО "СОДФУ", об оспаривании решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе представителя AО "Тинькофф Страхование" - ФИО9 на решение Октябрьского районного, суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с настоящим заявлением. заявитель просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным; снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX N, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 88 380 рублей; в случае установления судом иной суммы неустойки, взыскать разницу между выплаченной суммой 88 380 рублей и определенной судом суммы, соразмерной неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявленных АО "Тинькофф Страхование" требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Октябрьского районного, суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя AО "Тинькофф Страхование" - ФИО9 просит отменить решение Октябрьского районного, суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом первой инстанции не учены доводы АО "Тинькофф Страхование" о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда "адрес" по гражданскому делу N с АО "Тинькофф Страхование" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 000 рублей 00 копеек. По мнению кассатора, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88380 рублей является неправомерной, неадекватной и несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО "Тинькофф Страхование" принято решение N о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 88 380 руб.

Из содержания указанного решения следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер А N N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N, гражданская ответственность потерпевшего - в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО г. "Тинькофф Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 156 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" от ФИО1 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N N было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 03.03.2020 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 245 500 руб, неустойка в сумме 130 000 руб, штраф в сумме 122 750 руб, моральный вред в сумме 3 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 530 910 руб, после чего АО "Тинькофф Страхование" от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 270 000 руб, в удовлетворении которой отказано. Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным признаны подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения АО "Тинькофф Страхование" решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения, исходя из расчета: 245 000 руб. х 1% х 36 дней = 88 380 руб.

При этом финансовым уполномоченным не применены по заявлению АО "Тинькофф Страхование" правила ст. 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие для этого полномочий, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда.

Не оспаривая правильность расчета присужденной неустойки и период просрочки, АО "Тинькофф Страхование" полагало, что финансовый уполномоченный незаконно взыскал неустойку, не обладая такой компетенцией, необоснованно отказал в применении в правил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем принятое им решение является незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки определен Финансовым уполномоченным верно и соразмерен нарушенному праву. Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного не подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, то исключил возможность взыскания в пользу страховщика и неосновательного обогащения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, приведя мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного. В доводах кассационной жалобы заявитель расчет неустойки не оспаривает, на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, не ссылается, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного, суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя AО "Тинькофф Страхование" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова