Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-4280/2022[88-13795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании и кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать за счет стоимости наследственного имущества Манзулова ФИО10 задолженность в размере 1 354 700 рублей 15 копеек:

- по соглашению N от 03.03.2017 за период с 03.03.2017 по 04.03.2021 в размере 469 977 рублей 68 копеек, из них: 217 641 рубль 60 копеек - срочная задолженность по основному долгу; 194 001 рубль 64 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 4 516 рублей 60 копеек - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 53 083 рубля 25 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 734 рубля 59 копеек - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

- по соглашению N от 06.12.2017 за период с 06.12.2017 по 04.03.2021 в размере 228 455 рублей 54 копейки, из них: 135990 рублей 29 копеек - срочная задолженность по основному долгу; 61626 рублей 18 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 1614 рублей 56 копеек - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 28 813 рублей 04 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 411 рублей 47 копеек - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

- по соглашению N от 15.03.2018 за период с 15.03.2018 по 04.03.2021 в размере 554 204 рубля 16 копеек, из которых: 348087 рублей 42 копейки - срочная задолженность по основному долгу; 156932 рубля 63 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 4260 рублей 55 копеек - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 44180 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 743 рубля 55 копеек - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору N от 30.03.2016 за период с 30.03.2016 по 21.04.2021 в размере 102 062 рубля 77 копеек, из которых: 77300 рублей 00 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 24143 рубля 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 619 рублей 76 копеек - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

взыскать с Администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 973 рубля 50 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным соглашениям и кредитному договору.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

АО "Россельхозбанк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что по существу исковые требования судом не рассмотрены. Податель жалобы обращает внимание, что требование об обращении взыскания на земельную долю истцом не заявлялось.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

30.03.2016 между истцом АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Манзуловым М.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 600 000 рублей, срок возврата кредита не позднее 30.03.2021, процентная ставка 24% годовых. Как следует из расчета задолженности истца, по кредитному договору N от 30.03.2016 по состоянию на 21.04.2021 образовалась общая задолженность в размере 102 062 рубля 77 копеек.

03.03.2017 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Манзуловым М.Н. заключено соглашение N о предоставлении кредита в размере 750 000 рублей, срок возврата кредита не позднее 03.03.2022, процентная ставка 19, 9% годовых. Как следует из расчета задолженности истца, по соглашению N от 03.03.2017, по состоянию на 04.03.2021 образовалось общая задолженность в размере 469 977 рублей 68 копеек.

06.12.2017 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Манзуловым М.Н. заключено соглашение N о предоставлении кредита в размере 270 000 рублей, срок возврата кредита не позднее 06.12.2022, процентная ставка 22, 5% годовых. Как следует из расчета задолженности истца, по соглашению N от 06.12.2017, по состоянию на 04.03.2021 образовалось общая задолженность в размере 228 455 рублей 54 копейки.

15.03.2018 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Манзуловым М.Н. заключено соглашение N о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей, срок возврата кредита не позднее 15.03.2023, процентная ставка 13, 5% годовых. Как следует из расчета задолженности истца, по соглашению N от 15.03.2018 по состоянию на 04.03.2021 образовалось общая задолженность в размере 554 204 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH N, актовая запись N.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по вышеуказанным соглашениям и кредитным договорам заемщиком не исполнены.

После смерти заемщика ФИО1 нотариусом Зимовниковского нотариального округа ФИО5 было заведено наследственное дело N от 02.03.2021 по заявлению кредитора АО "Россельхозбанк". По сведениям нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, наследники не обращались.

Как следует из выписки из ЕГРН N "данные изъяты" от 30.03.2021, за ФИО1 09.02.2005 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве 20 размер доли праве в гектарах, 621 размер доли в праве в балло-гектарах, местоположение: "адрес", ЗАО а/ф "Центральная", площадь N кадастровый N, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, номер государственной регистрации 61- 61-17/001/2005-129

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 24, ст. 225, ст. 250, ст. 255, ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 3, ст. 12, ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 24 июля 202 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельную долю в праве общей долевой собственности ФИО1, доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе на земельный участок сельскохозяйственного назначения, зарегистрированного на праве общей долевой собственности за ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, наследники не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из наследников умершего в установленном законом порядке не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде права на земельную долю, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет, в собственность которого переходит наследственное имущество в пределах его стоимости на момент открытия наследства.

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопросов о составе наследственного имущества и его рыночной стоимости на момент открытия наследства, а также кому перешло в собственность выморочное имущество.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит также обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования об обращении взыскания на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок истцом не заявлялись, рассматривая указанные требования районный суд неправомерно вышел за пределы иска и неправильно применил к спорным правоотношениям сторон положения ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда на то, что в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что в отношении наследственного имущества оформлена ипотека, в силу чего к участию в деле подлежит привлечению залогодержатель, поскольку принятое по делу судебное постановление может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, эти нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова