Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6083/2022[88-13871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" к М.Н.Д, М.М.Б. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "НЭСК-электросети" Шустову А.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее-АО "НЭСК-электросети") в лице филиала "Краснодарэлектросеть" обратилось с иском к М.Н.Д, М.М.Б. и просило взыскать с М.Н.Д. неосновательное обогащение в размере 70 690, 35 рублей, с М.М.Б. в размере 100 991, 60 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634 рубля.

В обосновании исковых требований истцы указали на то, что М.Н.Д. на объекте, расположенном по адресу: "адрес", осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии. Согласно расчету к акту стоимость объема неучтенной электроэнергии, подлежащей оплате, составляет 171 681, 95 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" к М.Н.Д, отказано. Исковые требования к М.М.Б. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "НЭСК-электросети" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права и указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении М.Н.Д. на объекте по адресу: "адрес", с кадастровым N составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) N от 007735 от 6 февраля 2020 года.

Ранее от гарантирующего поставщика электрической энергии АО "НЭСК" в филиал АО "НЭСК-электросети" поступило письмо-уведомление о расторжении с 3 сентября 2019 года договора энергоснабжения N, заключенного с М.М.Б.

3 июня 2019 года филиалом произведено полное ограничение (отключение) режима потребления электроэнергии на объекте, что подтверждается составленным актом о введении режима ограничения от 3 июня 2019 года.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 12 августа 2019 года собственником спорного объекта недвижимости является М.Н.Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года принято к производству заявление ИФНС N по г. Краснодару о признании М.М.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года в отношении М.М.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена С.С.В.

Вступившим в законную силу 27 января 2020 года определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года по делу N А32-31361/2018-48/732-Б-60-С признаны недействительными договоры дарения от 25 февраля 2019 года, 7 марта 2019 года, 7 марта 2019 года, 7 марта 2019 года, 12 марта 2019 года, 12 марта 2019 года, заключенные М.М.Б. и М.Н.Д, в том числе договор дарения объекта незавершенного строительства с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделок, возвращены в конкурсную массу М.М.Б. в том числе объект незавершенного строительства с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н.Д. не является собственником объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: "адрес". Доказательств того, что данный объект находился в фактическом владении и пользовании М.Н.Д, суду не предоставлено. В части исковых требований, предъявленных М.М.Б, суд пришел к выводу об отсутствии оснований его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве гражданина.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии возлагается непосредственно на лицо, осуществившие пользование электроэнергией.

Судами установлено, что ответчик М.Н.Д. не является собственником спорного объекта недвижимости, в котором ресурсоснабжающей организацией выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, как и не представлено доказательств бездоговорного потребления электроэнергии именно М.Н.Д.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и находя, что с даты признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества наступили предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 названного Федерального закона последствия, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НЭСК-электросети" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов