Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6424/2022[88-13875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к М.Т.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов, и по встречному иску М.Т.Н. к С.А.В. о признании договора денежного займа незаключенным по кассационной жалобе С.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к М.Т.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 5 июня 2020 года между С.А.В. и М.Т.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 6 770 000 рублей беспроцентно сроком до 5 ноября 2020 года включительно. Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, а ответчик денежные средства в срок не возвратил, в адрес М.Т.Н. была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

М.Т.Н. предъявила встречный иск к С.А.В. о признании договора займа от 5 июня 2020 года незаключенным и взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, указывая, что оспариваемый договор был заключен между сторонами 22 октября 2020 года на срок до 5 ноября 2020 года, однако по требованию ответчика датой его заключения указано "5 июня 2020 года". Кроме того, в момент подписания договора денежные средства не передавались, данный договор займа и расписка были подписаны ею под психологическим давлением и угрозами со стороны С.А.В, Решением Центрального районного суда города Сочи от 23 марта 2021 года исковые требования С.А.В. удовлетворены в части. С М.Т.Н. в пользу С.А.В. взыскана задолженность по договору займа от 5 июня 2020 года в размере 6 770 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 050 рублей. В удовлетворении встречного иска М.Т.Н. к С.А.В. о признании договора денежного займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска С.А.В. и удовлетворении встречных исковых требований М.Т.Н.

В кассационной жалобе С.А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу С.А.В, не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2020 года между С.А.В. и М.Т.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 6 770 000 рублей беспроцентно сроком до 5 ноября 2020 года включительно.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 5 июня 2020 года за подписью М.Т.Н, из текста которой усматривается, что последней в присутствии свидетелей И.А.П. и Д.Е.Ю. получены от С.А.В. денежные средства в сумме 6 770 000 рублей.

Согласно пояснениям М.Т.Н, данными в суде, текст договора займа на сумму 6 770 000 рублей на срок до 5 ноября 2020 года был подписан истцом и ответчиком 22 октября 2020 года, а не 5 июня 2020 года. Подпись М.Т.Н. в договоре займа, датированного "5 июня 2020 года" была проставлена под сильным психологическим давлением и угрозами со стороны С.А.В, однако никаких денежных средств С.А.В. ей передано не было.

Из материалов дела усматривается, что М.Т.Н. обращалась в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны С.А.В. (КУСП N 47071 от 06.11.2020 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа (расписки) и наличие задолженности по нему, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что М.Т.Н. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт незаключенности договора займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции с выводами суда не согласился и, удовлетворяя встречные исковые требования М.Т.Н, исходил из отсутствия достоверных и непротиворечивых доказательств передачи С.А.В. указанных выше денежных средств М.Т.Н, которая их получение оспаривала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее - Обзор N 3)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В подтверждение встречных исковых требований истцом представлены заключение специалиста N 2021/04-42П от 15 апреля 2021 года с флеш-картой, протокол осмотра доказательств от 22 апреля 2021 года (N), протокол осмотра доказательств от 22 апреля 2021 года (N), выписки из ЕГРЮЛ; копия трудовой книжки М.Т.Н, платежные поручения.

Аудиозапись разговора между М.Т.Н. и С.А.В, Т.И.Н. подтверждает тот факт, что 5 июня 2020 года стороны не встречались и не договаривались о займе, а договор фактически был подписан 22 октября 2020 года.

Согласно пояснениям свидетеля Т.И.Н. ответчик работала бухгалтером на предприятии С.А.В. и у нее образовалась задолженность, в связи с этим последний под психологическим давлением и угрозами уничтожения и отъема имущества заставил подписать М.Т.Н. безденежную расписку, датированную 5 июня 2020 года, в здании кафе "Алладин", расположенном по адресу: "адрес" 22 октября 2020 года в ее присутствии, о чем она сделала аудиозапись на свой телефон. При этом денежные средства в размере 6 770 000 рублей 5 июня 2020 года и 22 октября 2020 года М.Г.И. не передавались.

Данные показания подтверждаются приобщенным к материалам дела трудовой книжкой М.Т.Н. и выписками из ЕГРЮЛ, а также представленной аудиозаписью, что свидетельствует о том, что стороны находятся в трудовых отношениях.

Из представленного стороной истца по встречному иску заключения комплексного компьютерно-технического и фоноскопического исследования специалиста N2021/04-42П от 15 апреля 2021 года, выполненного специалистами НПЭО "Кубань экспертиза", следует, что проводилось исследование файла "Скворцов.т4а" в смартфоне Samsung IMEI 356208090531277, по результатам которого установлено дословное содержание разговора, записанного в файле "Скворцов.ш4а".

Специалистами сделан вывод, что дата и время создание файлов не подвергалось изменению. Аудио фал "Скворцов т4а" был создан 22 октября 2020 года в 12:17:11 по Московскому времени.

Также позиция истца по встречному иску подтверждается представленной в материалы дела перепиской в Whatsapp и SMS между ей и ответчиком в спорный период времени, из которой следует, что денежные средства в размере 6 770 000 рублей являются убытками организаций, в которых М.Т.Н. работала бухгалтером, и полностью опровергают позицию С.А.В. о состоявшемся договоре займа с передачей заемщику денежных средств.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств в совокупности с объяснениями сторон, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с убытками организаций, в которых М.Т.Н. работала бухгалтером.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа, является правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов