Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6740/2022[88-13885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ш.Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Майкопский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по исковому заявлению Ш.Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскание суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 мая 2016 года по делу по иску Ш.Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года отменено и в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2016 года на автодороге "Кошехабль - Курганинск" произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак N под управлением Г.А.В. и "Ауди-А8", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 мая 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш.Д.А. взыскана сумма страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года инспектор ГИБДД, оформлявший данное ДТП, осужден.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 17 июля 2020 сведений о регистрации ДТП на 3 км + 250 м аатодороги "Кошехабль- Курганинск" 13 февраля 2016 года с участием автомобилей "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак N под управлением Г.А.В. и "Ауди-А8", государственный регистрационный знак N под управлением Ш.Д.А. в электронном журнале АИУС ГИБДД не имеется.

Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года Б.А.К. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства являлись длящимися, существовали на момент принятия решения суда, но не были известны заявителю, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 стасьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Указанное ответчиком в заявлении обстоятельство отнесено к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов