Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7909/2022[88-13964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе А.И.И. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя А.И.И. - Мащенко Ж.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" Шемгохова Р.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" (далее - ООО "МВ Стил-Юг") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 2 сентября 2015 года между ООО "Стройподряд" и Р.А.В, Р.Г.Ю. заключен договор N 02-А-2/127 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в части двухкомнатной квартиры на 2 этаже площадью 63, 48 кв.м. Стоимость квартиры установлена договором в размере 2 193 915 рублей и оплачена Р.А.В. и Р.Г.Ю. 22 ноября 2018 между ООО "Стройподряд" и Р.А.В, Р.Г.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором стороны договорились о замене застройщика с ООО "Стройподряд" на ООО "МВ Стил-Юг". На основании дополнительного соглашения планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен - 2 полугодие 2018 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2019 года. 18 января 2019 между Р.А.В, Р.Г.Ю. и истцом с согласия застройщика заключен договор уступки прав требования N 1 по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого А.И.И. перешло право требования спорной квартиры. В срок, установленный договором, дом в эксплуатацию не был введен, соответственно, срок передачи квартиры истцу застройщиком также был нарушен. Обязательства по передаче квартиры ответчиком выполнены только 23 апреля 2021 года. На основании изложенного А.И.И. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 283 746 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года иск удовлетворен частично.

С ООО "МВ Стил-Юг" в пользу А.И.И. взыскана сумма неустойки в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей штраф в размере 47 500 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 рублей.

В кассационной жалобе А.И.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2015 года между ООО "Стройподряд" и Р.А.В, Р.Г.Ю. заключен договор N 02-А-2/127 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик в лице ООО "Стройподряд" обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в лице Р.А.В, Р.Г.Ю, которые в свою очередь обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, согласно условиям указанного договора является двухкомнатная "адрес" (условный номер на этаже), общей площадью 63, 48 кв.м, расположенная на 2 этаже в шестом подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес" Цена договора составила 2 193 915 рублей.

По условиям договора N 02-А-2/127 от 2 сентября 2015 года срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди - до 30 сентября 2016 года.

Цена договора в размере 2 193 915 рублей, Р.А.В, Р.Г.Ю. оплачена в полном объеме.

22 ноября 2018 года между ООО "Стройподряд" и Р.А.В, Р.Г.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору N 02-А-2/127 от 02 сентября 2015 года участия в долевом строительстве, в котором стороны договорились о замене застройщика с ООО "Стройподряд" на ООО "МВ Стил-Юг".

На основании дополнительного соглашения планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен - 2 полугодие 2018 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2019 года.

18 января 2019 года между Р.А.В, Р.Г.Ю. и А.И.И. с согласия застройщика заключен договор уступки прав требования N 1 по договору участия в долевом строительстве N 02-А-2/127 от 2 сентября 2015 года, по условиям которого А.И.И. перешло право требования двухкомнатной "адрес" (условный номер на этаже), общей площадью 63, 48 кв.м, расположенной на 2 этаже в шестом подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Застройщик в указанные в дополнительном оглашении от 22 ноября 2018 года сроки объект долевого строительства А.И.И. не передал, стороны подписали акт приема-передачи квартиры 23 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности уменьшения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, вынося обжалуемые акты, суды нижестоящих инстанций с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришли к выводу об исключительности данного случая и определили размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 90 000 рублей.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов